En 2016, le professeur Murry Salby, spécialiste de l’atmosphère, a donné une conférence à l’University College de Londres. Le but de sa conférence était de prouver pourquoi le carbone atmosphérique n’est pas un polluant et pourquoi les humains ne peuvent pas le réguler.
L’effet des combustibles fossiles sur les émissions de CO 2 est infime, a déclaré le professeur Salby. « La perturbation des combustibles fossiles est trop faible pour être détectable… [Elle] n’est actuellement pas détectable. Cela ne sera jamais détectable.
La science a été reprise par « la bureaucratie gouvernementale sous l’égide de l’ONU ». Son objectif, a-t-il déclaré en 2016, « est devenu un exercice d’ingénierie sociale pour prédire et contrôler l’indétectable ».
Qui est Murry Salby?
Murry Salby a critiqué le réchauffement climatique anthropique. Son dernier poste dans le monde universitaire était celui de professeur à l’Université Macquarie de Sydney, en Australie.
Selon Wikipédia , en 2013, l’université a licencié le professeur Salby pour refus d’enseigner et utilisation abusive des ressources universitaires. DeSmog a souligné sur la page de profil du professeur Salby qu’« entre 1988 et 2013, Salby a commis des délits financiers et autres qui l’ont conduit à quitter ses postes de professeur dans deux grandes universités ».
En ce qui concerne l’Université Macquarie, il semble que DeSmog ait utilisé un rapport interne auquel il n’aurait pas été possible d’accéder sans le demander en vertu de la Freedom of Information Act (« FoI »). » DeSmog suggère vaguement qu’il « doit y avoir eu une FoI », mais il n’y a aucun lien pour soutenir cela. En fin de compte, un document interne confidentiel, de faible qualité, contenant des mots à consonance légaliste, a peut-être été « divulgué » à ceux qui recherchaient une attaque contre leur personnalité », a noté Jo Nova .
Le renvoi du professeur Salby de l’université Macquarie fait suite à une série d’engagements non tenus par l’université, à des tentatives délibérées de la part de l’université de le saboter et de le faire taire et à une audience pour mauvaise conduite tenue par l’université alors que le professeur Salby était en France. Comme le notait Jo Nova à l’époque : « Ses recherches sont-elles si dangereuses pour la vache à lait qu’est le « réchauffement climatique » qu’il fallait les arrêter à tout prix ?
Le professeur Salby est décédé en 2022 .
Malgré les persécutions qu’il a subies pour s’être opposé au discours sur le changement climatique, le professeur Salby n’a pas cessé de parler de ce qu’il savait être la vérité, comme le démontre la conférence qu’il a donnée à l’University College de Londres en 2016 .
Au cours de cette conférence, le professeur Salby a démontré pourquoi le dioxyde de carbone n’est pas un polluant comme le prétendent les catastrophistes du changement climatique.
Le dioxyde de carbone n’est pas un polluant
Presque tout le carbone présent dans l’atmosphère est sous forme de dioxyde de carbone, a expliqué le professeur Salby. Le dioxyde de carbone ne peut pas être un polluant, a-t-il expliqué, car la combustion des hydrocarbures est une forme d’oxydation.
La combustion est un type de réaction d’oxydation car elle implique l’ajout d’oxygène à une substance, entraînant une perte d’électrons et une augmentation de l’état d’oxydation. Lors de la combustion, le carburant réagit avec l’oxygène pour produire de la chaleur, de la lumière et des produits oxydés, tels que du dioxyde de carbone et de l’eau.
Les panaches de « fumée » que vous voyez sortir des tours qui sont utilisées comme modèle du « changement climatique » sont de la vapeur d’eau, et non du CO 2 , a déclaré le professeur Salby.
C’est aussi de la vapeur d’eau que l’on voit sortir des pots d’échappement des voitures par une froide matinée. Et le même processus d’oxydation alimente le corps humain. Dans ce processus, le CO 2 ne peut être produit sans produire simultanément de la vapeur d’eau. Le CO 2 et l’eau sont les produits d’une combustion parfaite.
Le méthane, par exemple, est un carburant simple. Lors de la combustion du méthane, pour chaque molécule de CO 2 produite, deux molécules de vapeur d’eau sont produites.
Le charbon des Appalaches est un exemple de combustible plus complexe. Lors de sa combustion, pour trois molécules de CO 2 produites, deux molécules de vapeur d’eau sont produites.
« En ce qui concerne le climat, que le rapport vapeur d’eau/CO 2 soit de deux pour un ou de deux pour trois n’a pas vraiment d’importance », a déclaré le professeur Salby. Il a expliqué pourquoi l’opacité du rayonnement infrarouge n’a pas d’importance.
Opacité du rayonnement infrarouge
Dans sa conférence, le professeur Salby a présenté le graphique ci-dessous intitulé « Capacité de piégeage de la chaleur des serres ». Il montre l’opacité de l’atmosphère pour les longueurs d’onde du rayonnement infrarouge (« IR ») collecté sur tous les gaz à effet de serre.
L’opacité fait référence à la mesure de l’impénétrabilité aux rayonnements électromagnétiques ou autres. L’IR est un type de rayonnement électromagnétique dont les longueurs d’onde sont plus longues que celles de la lumière visible mais plus courtes que celles des micro-ondes.
Dans le contexte du rayonnement IR, l’opacité décrit l’absorption et la diffusion du rayonnement IR. L’opacité du rayonnement IR dans l’atmosphère est influencée par divers facteurs, notamment la vapeur d’eau, le CO 2 , d’autres gaz (tels que le méthane, l’ozone et l’oxyde nitreux) et la température.
Comme l’explique le professeur Salby, l’opacité du rayonnement infrarouge est « ce qui emprisonne la chaleur rayonnante à la surface de la Terre. C’est également la prémisse de la conclusion de l’EPA selon laquelle le CO 2 est « en danger » . L’EPA est l’acronyme de l’Agence américaine de protection de l’environnement.
Dans l’image ci-dessus, remarquez que sur presque toutes les longueurs d’onde (axe horizontal), l’opacité (axe vertical) est déjà au maximum possible d’absorption de 100 %, a souligné le professeur Salby. Ceci est indiqué par la zone ombrée en gris.
La question est alors : quels gaz atmosphériques contribuent à l’opacité presque à 100 % du rayonnement infrarouge ?
Le professeur Salby a placé la contribution du CO 2 à l’opacité sous le graphique d’opacité totale, indiqué en vert dans l’image ci-dessous. Le CO 2 représente moins de 10 % de l’opacité globale du rayonnement infrarouge, a déclaré le professeur Salby.
Il a ensuite expliqué que la quasi-totalité de l’opacité restante du rayonnement infrarouge provient de la vapeur d’eau, comme le montre l’image ci-dessous en bleu.
« Remarquez que même aux longueurs d’onde où le CO 2 absorbe le rayonnement, la vapeur d’eau absorbe plus de la moitié du maximum possible », a déclaré le professeur Salby. « Seul ce qui reste – moins de la moitié – est influencé par les changements de CO 2 … [Par conséquent], la capacité de piégeage de chaleur [de la vapeur d’eau] dépasse largement la capacité de piégeage de chaleur du CO 2 . »
Comme indiqué précédemment, lors de la combustion des hydrocarbures, de la vapeur d’eau est produite en même temps que du CO 2 . En d’autres termes, de la vapeur d’eau est émise avec du CO 2 . Ajoutez à cela le fait que la capacité de piégeage de chaleur de la vapeur d’eau dépasse largement la capacité de piégeage de chaleur du CO 2 (comme le montre l’image ci-dessus) et la conclusion ne peut être que celle du professeur Salby : « Le CO 2 sera un polluant le jour où la vapeur d’eau est un polluant.
« Il s’ensuit que les sources d’énergie qui évitent les émissions de CO 2 ne sont ni plus propres ni plus vertes, elles sont simplement différentes », a-t-il ajouté.
Quel rôle jouent les émissions de CO 2 des combustibles fossiles dans le CO 2 atmosphérique
Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (« GIEC ») des Nations Unies adopte le point de vue simpliste selon lequel tout le CO 2 atmosphérique anthropique provient de combustibles fossiles.
Quelle est la réalité ?
Partageant les graphiques de l’image ci-dessous, le professeur Salby a expliqué : « Au cours de la décennie précédant le début du siècle, les émissions de combustibles fossiles ont augmenté de manière presque linéaire. Au cours de la décennie suivante, elle a également augmenté de manière linéaire, mais trois fois plus vite. » Cette augmentation est visible dans la pente des lignes dans le graphique du haut.
L’aire sous la courbe représente le CO 2 émis dans l’atmosphère. « Les émissions ont été bien plus importantes au cours de la deuxième décennie qu’au cours de la première – 200 % de plus », a-t-il déclaré.
« Au cours de la même période, le CO 2 atmosphérique a également augmenté de manière linéaire », a-t-il déclaré. Cela peut être vu sur le deuxième graphique.
Au cours de la première décennie, le CO 2 atmosphérique a augmenté d’environ 20 parties par million en volume (« ppmv »). Au cours de la deuxième décennie, contrairement aux émissions des combustibles fossiles, l’augmentation du CO 2 atmosphérique a été pratiquement identique à celle de la première décennie.
« Les émissions de combustibles fossiles au cours de la deuxième décennie ont été trois fois supérieures à celles de la première décennie. Pourtant, son impact sur l’augmentation du CO 2 atmosphérique était pratiquement nul », a déclaré le professeur Salby.
« On ne peut pas dire où a fini le CO 2 anthropique supplémentaire . Là où cela n’a pas abouti [c’est-à-dire dans l’atmosphère], c’est sans ambiguïté », a-t-il ajouté.
« L’hypothèse du GIEC selon laquelle l’augmentation du CO2 atmosphérique résulte principalement des émissions de combustibles fossiles est impossible », a déclaré le professeur Salby. Pourquoi?
Parce que « si les émissions de combustibles fossiles représentaient aussi peu que 10 % de l’augmentation du CO2 atmosphérique, l’ augmentation atmosphérique au cours de la deuxième décennie aurait été 30 % supérieure à celle de la première décennie – ce n’était même pas proche », a-t-il expliqué.
Le graphique ci-dessous d’une estimation du bilan CO 2 provient du GIEC. « Dans les émissions totales, les émissions humaines ne représentent que quelques pour cent. Le reste – plus de 95 pour cent – provient des émissions naturelles. Même un changement mineur dans la mission naturelle éclipserait les émissions humaines », a déclaré le professeur Salby.
Modèles du GIEC sur le changement climatique
Le professeur Salby a ensuite expliqué en détail les hypothèses et les équations mathématiques utilisées dans les modèles climatiques pour déterminer la contribution du CO 2 anthropique au CO 2 atmosphérique .
Le principe qui sous-tend tout cela est le droit de la conservation. La loi de conservation , en physique, est un principe qui stipule qu’une certaine propriété physique (c’est-à-dire une quantité mesurable) ne change pas au fil du temps au sein d’un système physique isolé. Bref, ce qui entre doit sortir.
La loi de conservation est étroitement liée à l’équilibre. Alors que la loi de conservation garantit que certaines quantités physiques restent constantes dans le temps, l’équilibre est un état dans lequel la force externe nette agissant sur un objet ou un système est nulle. Dans le cas du CO 2 atmosphérique , l’équilibre est atteint lorsque l’émission est égale à l’absorption. Si l’équilibre est perturbé par une force extérieure, un nouvel équilibre s’établira.
Le problème avec les émissions mondiales de CO 2 est que nous ne connaissons pas l’absorption globale pour pouvoir calculer le taux d’émission. Cependant, le GIEC pense que oui, a déclaré le professeur Salby.
Comme le montre l’image ci-dessus, le GIEC estime que l’absorption mondiale est de 150 gigatonnes de carbone. « En vérité, [les 150 gigatonnes] sont un peu plus qu’une estimation. Il n’existe pas d’observations d’absorption mondiale », a-t-il déclaré.
« Il ne faut donc pas s’étonner que les estimations du GIEC concernant les principales contributions changent jusqu’à cent pour cent », a-t-il ajouté.
Il existe un moyen de déterminer l’absorption du CO 2
Au cours des années 1950 et 1960, les essais de bombes nucléaires ont augmenté le taux de carbone 14 (« C14 »). Le C14 est un isotope radioactif du carbone produit naturellement dans la haute atmosphère par l’interaction des rayons cosmiques avec les atomes d’azote 14. Ce processus est connu sous le nom de spallation des rayons cosmiques. Les atomes C14 produits se combinent avec l’oxygène pour former du CO 2 .
« La source nucléaire a été supprimée en 1963 par le traité d’interdiction des essais nucléaires. Le C14 s’est ensuite désintégré en raison d’une absorption déséquilibrée », a expliqué le professeur Salby. Par « déséquilibré », le professeur Salby fait référence à une perturbation de l’équilibre. « La dégradation était presque parfaitement exponentielle avec un temps d’absorption d’un peu moins d’une décennie », a-t-il déclaré.
En comparant cela à l’absorption du CO 2 dans les modèles climatiques du GIEC, « même après 200 ans, près de 30 % du CO 2 initialement présent demeure », a déclaré le professeur Salby en présentant le graphique ci-dessous. La ligne bleue/verte représente l’absorption issue de l’essai nucléaire C14 (se désintégrant pour produire du CO 2 ) et la ligne rose représente l’absorption selon les modèles climatiques du GIEC.
Une autre perturbation, ou introduction d’une absorption déséquilibrée, concerne les combustibles fossiles qui introduisent une composante anthropique du CO 2 . « Avec les émissions de combustibles fossiles, [c’est] connu… la loi de conservation détermine complètement la composante anthropique », a déclaré le professeur Salby.
L’absorption la plus lente détermine la « limite supérieure ». Cette absorption la plus lente est la désintégration du C14 qui dure 10 ans.
L’observation du CO 2 dans l’atmosphère libre a commencé en 1960. » Une limite supérieure s’ensuit en supposant que pour toutes les années avant 1960, les émissions de combustibles fossiles étaient égales à leur maximum, à savoir les émissions de combustibles fossiles de 1960. Rappelons que la perturbation ne dépasse jamais son niveau d’équilibre.
À partir de là, le professeur Salby a pu calculer la limite supérieure du CO 2 anthropique en 1960 (10 ppmv) et sa proportion dans le CO 2 atmosphérique total (24 %). En utilisant cela comme référence, le professeur Salby a calculé que la limite supérieure du CO 2 anthropique au cours des 50 dernières années a augmenté d’environ 20 ppmv, soit 28 % de l’augmentation totale du CO 2 atmosphérique .
Quel effet l’augmentation du CO 2 anthropique a-t-elle sur la température ?
Le Pr Salby a ensuite utilisé cette limite supérieure de 28 % pour estimer l’augmentation de température due au CO 2 anthropique . C’est là que l’opacité du rayonnement IR devient pertinente.
L’opacité de la plupart des longueurs d’onde est déjà saturée, à 100 %, et l’opacité collective a plafonné à 75 %, a expliqué le professeur Salby. Augmenter le CO 2 à 280 ppmv n’ajoute que 6 % à l’opacité et augmenter encore le CO 2 à 400 ppmv n’ajoute qu’un demi pour cent supplémentaire, a-t-il déclaré. « Comme nous l’avons vu, moins de 30 % [28 %] de cette augmentation est due à la perturbation des combustibles fossiles. Cela introduit une perturbation de température inférieure à un dixième de degré [Celsius].
« La durée de vie prévue des réserves de combustibles fossiles est d’environ 100 ans. Avec la croissance actuelle du CO 2 , l’opacité aura alors augmenté encore de 1 %. Même dans ce cas, la perturbation des combustibles fossiles représente moins de 40 pour cent de l’augmentation – elle introduit une perturbation supplémentaire de la température de moins de trois dixièmes de degré », a-t-il déclaré. « La perturbation cumulée des combustibles fossiles [sur 100 ans] est inférieure à un demi-degré. »
« La plage de variabilité naturelle [de la température] va d’un demi-degré à un degré. C’est considérablement plus important que la perturbation des combustibles fossiles », a déclaré le professeur Salby. « Sans une amplification majeure par rétroaction, la perturbation due aux combustibles fossiles n’est même pas détectable. C’est plus petit que le bruit de la variabilité naturelle.
Tout ce qui précède constitue une limite supérieure, la limite supérieure, ce qui signifie que les effets des combustibles fossiles ne peuvent pas être plus importants. Il peut cependant être plus petit. Et il s’avère que c’est le cas, a déclaré le professeur Salby.
Un traitement plus définitif de l’absorption du CO 2
Une perturbation ou une perturbation des émissions de CO 2 est temporairement introduite puis supprimée d’un système. Ce caractère temporaire des perturbations permet un calcul plus définitif de l’absorption du CO 2 .
Le CO 2 est perturbé par les changements de température qui modulent son émission. La perturbation de l’émission est proportionnelle à la perturbation de la température. Ainsi, les changements de température produiront des changements proportionnels de CO 2 . Cependant, il existe un décalage entre les changements de CO 2 et le changement de température. Les changements de CO 2 sont en retard par rapport aux changements de température.
La nature fournit des perturbations qui permettent aux scientifiques d’étudier ce décalage et l’effet de la température sur les émissions de CO 2 . Les perturbations annuelles telles qu’El Niño, La Niña et les éruptions volcaniques perturbent la température globale, ce qui perturbe les émissions de CO 2 . En utilisant ces événements pour établir le décalage entre l’émission de CO 2 et la température, le temps d’absorption du CO 2 peut être déterminé. Grâce à l’observation de ces événements, la durée d’absorption a été calculée à 9 mois.
« C’est 10 fois plus rapide que ce qui apparaît dans la désintégration du carbone 14 », a déclaré le professeur Salby. Comment est-ce possible ?
La réponse courte, dit-il, est que « le carbone 14 a menti, mais pas intentionnellement ». On suppose que lorsque le C14 élevé a été retiré de l’atmosphère, il est resté hors de l’atmosphère. «C’est impossible», a-t-il dit et, bien que nous n’ayons pas noté les détails ici, il a expliqué pourquoi c’était impossible.
« Avec un temps d’absorption de moins d’un an [9 mois], la fraction anthropique de l’augmentation du CO 2 n’est pas seulement inférieure à 30 %, elle est inférieure à 3 % », a-t-il déclaré.
Fluctuations naturelles du CO 2
« Durant un intervalle de huit mois, de septembre à mai, le CO 2 augmente de 7,5 ppmv. Au cours de l’intervalle suivant de quatre mois, le CO 2 diminue ensuite d’environ 6 ppmv », a expliqué le professeur Salby. Il convient de noter que la seule raison pour laquelle le CO 2 diminue au cours de ces quatre mois est due à une absorption déséquilibrée.
« Chaque année, le CO 2 augmente de cinq niveaux de 1,5 ppmv, puis descend de quatre niveaux. Cinq niveaux vers le haut, quatre niveaux vers le bas… remarquez que le résidu après chaque cycle est de 1,6 ppmv. Sonner une cloche? C’est identique à la tendance du CO 2 », a-t-il déclaré.
Ce cycle annuel d’augmentation et de diminution du CO 2 , où 80 % de la perturbation du CO 2 est absorbée en quatre mois, montre que le temps d’absorption du CO 2 est inférieur aux 9 mois calculés à l’aide du retard du CO 2 par rapport à la température. méthode. En utilisant le cycle annuel du CO 2 , la durée moyenne annuelle d’absorption du CO 2 est calculée à 7,5 mois.
Quelle part de l’augmentation annuelle du CO 2 est due aux combustibles fossiles ?
Chaque année, le CO 2 total augmente de 1,6 ppmv. Sur ce total, 0,1 ppmv est dû à des émissions anthropiques. « À seulement 0,1 ppmv par an, les émissions anthropiques supplémentaires sont éclipsées par les émissions totales supplémentaires », a déclaré le professeur Salby.
Il a utilisé diverses méthodes pour calculer la part des émissions anthropiques de CO 2 dans l’augmentation totale des émissions de CO 2 depuis 1960. Elles ressortaient toutes à moins de 3 % (entre 1,3 % et 2,8 %). Le GIEC suppose que toutes les émissions anthropiques de CO 2 proviennent de combustibles fossiles. Sur la base de cette hypothèse, cela signifie que les émissions de combustibles fossiles contribuent pour moins de 3 % à l’augmentation des émissions de CO 2 .
« La perturbation des combustibles fossiles est infime », a déclaré le professeur Salby. « La perturbation des combustibles fossiles est trop faible pour être détectable… [Elle] n’est actuellement pas détectable. Cela ne sera jamais détectable.
Parlant du langage dramatique relatif aux émissions de combustibles fossiles utilisé par les partisans du programme sur le changement climatique, le professeur Salby a déclaré : « Jamais autant n’a été revendiqué sur la base de si peu. »
Ci-dessous, nous avons intégré la présentation du professeur Salby pour commencer dans les 10 dernières minutes où il commence sa conclusion. Si vous ne pouvez pas regarder sa présentation complète, ces 10 minutes valent la peine d’être écoutées. Il parle de la subversion de la science par « la bureaucratie gouvernementale sous l’égide de l’ONU ». Son objectif, a-t-il déclaré en 2016, « est devenu un exercice d’ingénierie sociale pour prédire et contrôler l’indétectable ».
https://www.youtube.com/embed/O8niiyDn2FI?version=3&rel=1&showsearch=0&showinfo=1&iv_load_policy=1&fs=1&hl=en-US&autohide=2&start=4423&wmode=transparentConférence du professeur Murry Salby : « Atmospheric Carbon », 18 juillet 2016 (85 minutes)
https://expose-news.com/2024/06/08/carbon-isnt-a-pollutant-humans-cannot-regulate-it/
ANNE BELLA INFOS SANS LANGUE DE BOIS 
Laisser un commentaire