La FY 2025 National Defense Authorization Act initie l’enregistrement sélectif obligatoire des services pour les femmes américaines, mettant en place le mécanisme pour un projet militaire obligatoire de ces femmes. Ceci est mentionné à côté d’autres faits saillants dans le document de synthèse du Comité du Sénat des États-Unis sur les Services Armés publié par le Sénat des États-Unis sur ce lien.
Cette nouvelle fait suite à l’approbation par le US House Armed Services Committee d’un amendement à la NDAA qui enregistre automatiquement tous les hommes américains (dans la fenêtre d’âge provisoire) pour le Selective Système de Service. Cela signifie que tous les hommes américains en âge de procréer peuvent être involontairement drafter en guerre. Ce vote de la Chambre a été approuvé le 22 mai de cette année, comme on le voit dans cette vidéo US HASC. Le projet automatique d’enregistrement a été poussé comme un moyen de « couper les formalités administratives du gouvernement » et de sauter toute exigence pour les hommes de « s’inscrire de manière proactive. »
Donc maintenant, des mécanismes sont en place pour rédiger hommes et femmes, s’assurant ainsi que les jeunes hommes « s’éveillent » n’échappent pas au projet simplement en « s’identifiant » en tant que femmes. Il n’est pas encore clair si la jeunesse éveillée de l’Amérique peut tenter de s’identifier comme des créatures imaginaires, car il n’y a rien dans la NDAA qui autorise le service militaire obligatoire pour les fées du bois, elfes des arbres ou gnomes arc-en-ciel.
Égalité des chances = Égalité des chances de DIE pour le régime.
Voici une capture d’écran du document de synthèse de la NDAA publié par le Sénat, ci-dessus:
Comme les bellicistes psychopathes américains comme Sen. Lindsay Graham implore une guerre nucléaire mondiale avec la Russie, l’Iran et la Chine, le reste de l’establishment gouvernemental pro-guerre prépare les choses pour jeter des millions de jeunes hommes et femmes américains dans le hachoir à viande de guerre mondial.
La connaissance humaine est attaquée! Les gouvernements et les entreprises puissantes utilisent la censure pour anéantir la base de connaissances de l’humanité sur la nutrition, les herbes, l’autonomie, l’immunité naturelle, la production alimentaire, la préparation et bien plus encore. Nous préservons les connaissances humaines en utilisant la technologie de l’IA tout en construisant l’infrastructure de la liberté humaine. Utilisez notre plate-forme de liberté d’expression décentralisée, basée sur la blockchain et non censurable à Brighteon.io. Explorez nos outils d’IA générative gratuits et téléchargeables à l’adresse suivante Brighteon.AI. Soutenez nos efforts pour construire l’infrastructure de la liberté humaine en faisant du shopping à HealthRangerStore.com, avec des aliments biologiques certifiés biologiques et non OGM testés en laboratoire et des solutions nutritionnelles.
Apparemment, l’Ukraine a manqué d’hommes pour que les mondialistes se sacrifient sur l’autel du sang et du pouvoir, alors maintenant ils doivent puiser dans les citoyens européens et américains. La France, l’Allemagne et le Royaume-Uni discutent également de la conscription obligatoire, se préparant à sacrifier potentiellement des millions de leurs propres citoyens qui, bien sûr, seront immédiatement remplacés par des migrants.
C’est ainsi que fonctionne la « théorie du remplacement. Les meurtriers de masse en charge envoient des citoyens mourir dans des guerres étrangères qui étaient entièrement évitables, tandis que les immigrants illégaux prennent leurs maisons, leurs emplois, leurs communautés et leurs dirigeants politiques.
Le président russe Vladimir Poutine a nommé des conditions simples pour la paix dans un discours prononcé hier. Ces propositions, si elles avaient été acceptées par Kiev et l’Occident, auraient immédiatement mis fin au conflit, mis fin à l’effusion de sang et tiré le monde du bord de l’anéantissement nucléaire. Surtout, Les dirigeants occidentaux n’ont montré aucun intérêt pour la paix avec la Russie.
Ils préféreraient voir des millions de leurs propres citoyens massacrés dans une guerre mondiale plutôt que de voir la paix en Europe.
https://www.brighteon.com/embed/89f0ba94-cf63-4f03-9078-05ed0736a919
D’après la description de cette vidéo sur Brighteon.com:
BREAKING: Poutine annonce les conditions pour le début des négociations entre la Fédération de Russie et Kiev.
Les troupes ukrainiennes doivent être complètement retirées du territoire des régions de la RPD, de la RPL, de Kherson et de Zaporozhye
L’Ukraine ne doit pas adhérer à l’OTAN
La Russie veut un statut neutre, non aligné et exempt d’armes nucléaires de l’Ukraine
Toutes les sanctions occidentales contre la Fédération de Russie doivent être levées
Le statut de la Crimée et de Sébastopol, de la RPD et de la RPL, de Zaporozhye et de Kherson en tant que régions de la Fédération de Russie devrait être consigné dans les traités internationaux
Si Kiev et l’Occident refusent la nouvelle proposition de paix, d’autres conditions seront différentes, a déclaré Poutine.
Voir le texte intégral du discours de Poutine ci-dessous…
Les États-Unis se préparent à DEUX guerres nucléaires en même temps
Notamment, cet effort d’autorisation NDAA aussi: « Exige un plan DOD pour dissuader et vaincre l’agression simultanée par deux concurrents nucléaires proches, y compris les exigences pour le dimensionnement de la force nucléaire. » (Page 4, même lien que ci-dessus.)
Cela signifie que les États-Unis se préparent à une guerre nucléaire avec la Russie et la Chine.
Le projet est en cours. Des hommes et des femmes seront envoyés à la guerre. Le dollar sera imprimé dans l’oubli, laissant les masses américaines appauvries. Le gouvernement invoquera la NDAA pour s’emparer de tous les approvisionnements en nourriture et en carburant à l’échelle nationale, et ils armeront la pénurie de nourriture et d’énergie pour infliger une mort massive du peuple américain.
Après tout, le gouvernement fédéral illégitime des États-Unis n’est pas seulement en guerre avec la Russie et la Chine. Il est en guerre avec le peuple américain. Et il n’y a rien qu’il ne fera pas pour atteindre la mort et la destruction massives à l’échelle mondiale.
Ceux qui ne voient pas cette venue seront détruits par elle. Regardez ma récente interview d’urgence avec Steve Quayle ici pour apprendre tous les détails de ce qui est sur le point de tomber:
Brighteon.com/9f2be9d4-1600-4002-a836-f3605746d3cc
https://www.brighteon.com/embed/9f2be9d4-1600-4002-a836-f3605746d3cc
###
Suivez mes podcasts, interviews, articles et publications sur les réseaux sociaux sur:
Twitter: sur: https://twitter.com/HealthRanger
Brighteon.social: Brighteon.social/@RangerSanté
Brighteon.io: Brighteon.io/healthranger
Télégramme: t.me/RealHealthRanger
Brighteon.com: Brighteon.com/canaux/HRreport
Rumble: Rumble.com/c/HealthRangerRapport
Substack: HealthRanger.substack.com
Banned.vidéo: Banned.vidéo/canal/mike-adams
Vérité Social: https://truthsocial.com/@healthranger
Bastyon: https://bastyon.com/healthranger
Gettr: a: GETTR.com/utilisateur/healthranger
BitChute: Bitchute.com/canal/9EB8glubb0Ns//ou/
Clouthub: app.clouthub.com/#/utilisateurs/u/naturalnews/publications
Rejoignez le gratuit NaturalNews.com newsletter électronique pour rester alerté des dernières nouvelles chaque jour.
Téléchargez mes livres audio actuels – y compris Ghost World, Survival Nutrition, The Global Reset Survival Guide et The Contagious Mind – à:
https://Audiobooks.NaturalNews.com/
Téléchargez mon nouveau livre audio, « Resilient Prepping » à RésilientPréparation.com il vous apprend à survivre à l’effondrement total de la civilisation et à la perte du réseau électrique et des moteurs à combustion.
###
Texte intégral du discours de Poutine, 15 juin 2024:
Chers collègues, bonjour!
Je suis heureux de vous accueillir tous, et au début de notre rencontre, je tiens à vous remercier pour votre travail dévoué dans l’intérêt de la Russie et de notre peuple.
Lors de cette vaste assemblée, nous nous sommes rencontrés pour la dernière fois en novembre 2021. Depuis lors, de nombreux événements cruciaux et, sans exagération, fatals se sont produits à la fois dans notre pays et dans le monde. Par conséquent, je considère qu’il est important d’évaluer la situation actuelle dans les affaires mondiales et régionales et de définir les tâches correspondantes pour le département de la politique étrangère. Toutes ces tâches sont orientées vers l’objectif principal: créer les conditions pour le développement durable du pays, assurer sa sécurité et améliorer le bien-être des familles russes.
Travailler dans cette direction dans les réalités difficiles et en évolution rapide d’aujourd’hui exige que nous nous concentrions tous davantage sur nos efforts, notre initiative et notre persévérance. Elle exige la capacité non seulement de répondre aux défis actuels, mais aussi de façonner notre propre programme à long terme, de proposer et de discuter avec les partenaires, dans le cadre d’un dialogue ouvert et constructif, des solutions aux problèmes fondamentaux qui concernent non seulement nous mais aussi toute la communauté mondiale.
Je répète: le monde change rapidement. Ce ne sera pas comme avant, ni dans la politique mondiale, ni dans l’économie, ni dans la concurrence technologique. De plus en plus d’États s’efforcent de renforcer leur souveraineté, leur autosuffisance, leur identité nationale et culturelle. Les pays du Sud et de l’Est du monde sont à l’avant-garde; le rôle de l’Afrique et de l’Amérique latine est en croissance. Nous avons toujours, depuis l’époque soviétique, parlé de l’importance de ces régions du monde, mais aujourd’hui, la dynamique est tout à fait différente, et cela devient perceptible. Le rythme de la transformation en Eurasie s’est également sensiblement accéléré, où un certain nombre de projets d’intégration à grande échelle sont activement mis en œuvre.
Aujourd’hui, sur la base de la nouvelle réalité politique et économique, les contours d’un ordre mondial multipolaire et multilatéral se forment, et c’est un processus objectif. Il reflète la diversité culturelle et civilisationnelle qui, malgré toutes les tentatives d’unification artificielle, est organiquement inhérente à l’humanité.
Ces changements profonds et systémiques inspirent sans aucun doute optimisme et espoir car l’établissement des principes de multipolarité et de multilatéralisme dans les affaires internationales, y compris le respect du droit international et une large représentation, nous permet d’aborder collectivement les problèmes les plus complexes pour le bien commun, d’établir des relations mutuellement bénéfiques et de coopérer entre États souverains dans l’intérêt du bien-être et de la sécurité des peuples.
Une telle vision de l’avenir résonne avec les aspirations de la majorité absolue des pays du monde. Nous voyons cela, entre autres, dans l’intérêt croissant pour le travail d’une association universelle telle que les BRICS, qui est basée sur une culture spéciale de dialogue confiant, égalité souveraine des participants et respect mutuel. Au cours de la présidence russe de cette année, nous faciliterons l’inclusion harmonieuse de nouveaux membres des BRICS dans les structures de travail de l’association.
Je demande au Gouvernement et au Ministère des affaires étrangères de poursuivre le travail de fond et le dialogue avec les partenaires pour arriver au sommet des BRICS de Kazan en octobre avec un ensemble substantiel de décisions convenues qui définirons la direction de notre coopération dans les domaines de la politique et de la sécurité, de l’économie et de la finance, de la science, de la culture, du sport et des liens humanitaires.
Dans l’ensemble, je crois que le potentiel des BRICS lui permettra de devenir à terme l’une des institutions de réglementation de base d’un ordre mondial multipolaire.
À cet égard, je note que le débat international sur les paramètres de l’interaction des États dans un monde multipolaire, sur la démocratisation de l’ensemble du système des relations internationales, est déjà en cours. Par exemple, avec des collègues de la Communauté d’États indépendants, nous avons convenu et adopté un document commun sur les relations internationales dans un monde multipolaire. Nous avons invité les partenaires à discuter de ce sujet sur d’autres plateformes internationales, principalement dans l’OCS et les BRICS.
Nous voulons faire en sorte que ce dialogue se développe sérieusement au sein des murs de l’ONU, y compris sur une question aussi fondamentale et vitale pour tous que la création d’un système de sécurité indivisible. En d’autres termes, affirmer dans les affaires mondiales le principe que la sécurité des uns ne peut être assurée au détriment de la sécurité des autres.
Permettez-moi de vous rappeler qu’à la fin du 20e siècle, après la fin de la confrontation militaro-idéologique aiguë, la communauté mondiale a eu une chance unique de construire un, ordre équitable dans le domaine de la sécurité. Cela ne nécessitait pas beaucoup – juste la simple capacité d’écouter les opinions de toutes les parties intéressées et la volonté mutuelle de les considérer. Notre pays s’est précisément concentré sur ce travail constructif.
Cependant, une autre approche a prévalu. Les puissances occidentales, dirigées par les États-Unis, croyaient qu’elles avaient gagné la « Guerre froide » et avaient le droit de déterminer indépendamment comment le monde devrait être organisé. L’expression pratique de cette vision du monde était le projet de l’expansion spatiale et temporelle illimitée du bloc de l’Atlantique Nord, bien qu’il y ait eu, bien sûr, autres idées sur la façon d’assurer la sécurité en Europe.
Nos questions légitimes ont été répondues avec des excuses, affirmant que personne ne prévoyait d’attaquer la Russie et que l’expansion de l’OTAN n’était pas dirigée contre la Russie. Les promesses faites à l’Union soviétique, puis à la Russie à la fin des années 80 et au début des années 90 de ne pas inclure de nouveaux membres dans le bloc ont été commodément oubliées. Si l’on se souvient du tout, on a dit avec moquerie que ces assurances étaient verbales et donc non contraignantes.
Nous avons constamment, dans les années 90 et plus tard, souligné les erreurs du cours choisi par les élites occidentales, non seulement critiqué et averti, mais proposé des alternatives, des solutions constructives, a souligné l’importance de développer un mécanisme pour la sécurité européenne et mondiale qui satisferait tout le monde – Je tiens à souligner, tout le monde. Une simple liste des initiatives que la Russie a mises en avant au fil des ans prendrait plus d’un paragraphe.
Rappelons au moins l’idée d’un traité de sécurité européen que nous avions proposé en 2008. Ces mêmes sujets ont été abordés dans le mémorandum du Ministère des Affaires Etrangères de Russie remis aux Etats-Unis et à l’OTAN en décembre 2021.Mais toutes nos tentatives – et il y avait beaucoup, d’innombrables – à raisonner avec nos interlocuteurs, explications, admonitions, avertissements, demandes de notre côté n’ont trouvé absolument aucune réponse. Les pays occidentaux, confiants non seulement dans leur propre droiture, mais dans leur force et leur capacité à imposer quoi que ce soit au reste du monde, ont simplement ignoré d’autres opinions. Au mieux, ils ont proposé de discuter de questions secondaires qui, essentiellement, résolvaient peu ou des sujets qui étaient exclusivement bénéfiques pour l’Occident.
Pendant ce temps, il est rapidement devenu évident que le plan occidental, proclamé comme le seul droit d’assurer la sécurité et la prospérité en Europe et dans le monde, ne fonctionnait pas réellement. Souvenons-nous de la tragédie dans les Balkans. Problèmes internes – bien sûr, ils existaient – qui s’étaient accumulés dans l’ex-Yougoslavie a fortement augmenté en raison de l’ingérence extérieure brute. Même alors, le principe diplomatique principal de l’OTAN est apparu dans toute sa splendeur – profondément imparfait et infructueux dans la résolution de conflits interethniques complexes, à savoir: blâmer une partie, ce qui, pour une raison quelconque, ils n’ont pas particulièrement aimé, pour tous les péchés et déchaîner toute puissance politique, informationnelle et militaire, les sanctions économiques et les restrictions sur eux.
Plus tard, les mêmes approches ont été appliquées dans différentes parties du monde. Nous le savons très bien: Irak, Syrie, Libye, Afghanistan, et ainsi de suite – et ils n’ont jamais rien apporté d’autre que l’exacerbation des problèmes existants, des vies brisées de millions de personnes, la destruction d’États entiers, la propagation de catastrophes humanitaires et sociales et d’enclaves terroristes. En fait, aucun pays au monde n’est à l’abri de rejoindre cette triste liste.
Alors maintenant, l’Occident intervient agressivement dans les affaires du Moyen-Orient. Ils ont autrefois monopolisé cette direction, et le résultat est clair et évident pour tout le monde aujourd’hui. Le Caucase du Sud, Asie centrale. Il y a deux ans, lors du sommet de l’OTAN à Madrid, il a été annoncé que l’alliance aborderait désormais les questions de sécurité non seulement dans l’Euro-Atlantique, mais aussi dans la région Asie-Pacifique. Ils ont affirmé que leur implication était indispensable là aussi. De toute évidence, il s’agit d’une tentative d’accroître la pression sur les pays de la région dont ils ont décidé de freiner le développement. Comme on le sait, notre pays – Russie – est l’une des principales priorités sur cette liste.
Je vous rappelle également que c’est Washington qui a sapé la stabilité stratégique en se retirant unilatéralement du Traité Anti-Missiles Ballistiques, du Traité sur les Forces Nucléaires à Range Intermédiaire, du Traité Ciel Ouvert, et, en collaboration avec leurs satellites de l’OTAN, détruit la confiance et les mesures de contrôle des armements accumulées au fil des décennies dans l’espace européen.
En fin de compte, l’égoïsme et l’arrogance des États occidentaux ont conduit à la situation actuelle extrêmement dangereuse. Nous nous sommes dangereusement rapprochés du point de non-retour. Les appels à infliger une défaite stratégique à la Russie, possédant les plus grands arsenaux d’armes nucléaires, démontrent l’extrême imprudence des politiciens occidentaux. Soit ils ne comprennent pas l’ampleur de la menace qu’ils créent eux-mêmes, soit ils sont simplement obsédés par la croyance en leur propre impunité et leur exceptionnalisme. Les deux peuvent mener à la tragédie.
Il est évident que nous assistons à l’effondrement du système de sécurité euro-atlantique. Aujourd’hui, il n’existe tout simplement pas. Il doit être pratiquement recréé à partir de zéro. Tout cela nous oblige, avec des partenaires, avec tous les pays intéressés – et il y a beaucoup – pour développer nos options de sécurité en Eurasie et ensuite les offrir pour une large discussion internationale.
C’est exactement ce qui a été prescrit dans l’Adresse à l’Assemblée fédérale. Il s’agit de formuler, dans un avenir prévisible, sur le continent eurasien, un contour de sécurité égale et indivisible, de coopération mutuellement bénéfique, d’égalité et de développement.
Que faut-il faire pour cela, et sur quels principes?
Tout d’abord – il est nécessaire d’établir un dialogue avec tous les participants potentiels dans un tel futur système de sécurité. Pour commencer, je vous demande d’aborder les questions nécessaires avec les pays ouverts à une interaction constructive avec la Russie.
Lors d’une récente visite en République populaire de Chine, nous avons discuté de cette question avec le Président Xi Jinping. Nous avons noté que la proposition russe ne contredit pas, mais complète et s’aligne pleinement sur les principes fondamentaux de l’initiative chinoise dans le domaine de la sécurité mondiale.
Deuxièmement – il est essentiel que la future architecture de sécurité soit ouverte à tous les pays eurasiens désireux de participer à sa création. « Pour tous » signifie, bien sûr, les pays européens et l’OTAN aussi. Nous vivons sur le même continent; peu importe ce qui se passe, la géographie ne peut pas être changée, et nous devrons coexister et travailler ensemble.
Oui, les relations entre la Russie et l’UE, ainsi qu’avec plusieurs États européens, se sont détériorées, et je l’ai souligné à plusieurs reprises, et non par notre faute. La campagne de propagande anti-russe, à laquelle participent des personnalités européennes de très haut rang, s’accompagne de fabrications selon lesquelles la Russie aurait l’intention d’attaquer l’Europe. Je l’ai dit à plusieurs reprises, et il n’est pas nécessaire de le répéter à plusieurs reprises dans cette salle: nous comprenons tous que c’est un non-sens absolu, seulement une justification pour la course aux armements.
À cet égard, permettez-moi de faire une petite digression. Le danger pour l’Europe ne vient pas de la Russie. La principale menace pour les Européens réside dans la dépendance critique et croissante, désormais pratiquement totale, des États-Unis: dans les domaines militaire, politique, technologique, idéologique et informationnel. L’Europe est de plus en plus mise à l’écart du développement économique mondial, plongée dans le chaos par la migration et d’autres problèmes aigus, et privée de subjectivité internationale et d’identité culturelle.
Parfois, il semble que les politiciens européens au pouvoir et les eurobureaucrats ont plus peur de tomber en disgrâce auprès de Washington que de perdre la confiance de leur propre peuple, de leurs propres citoyens. Les récentes élections au Parlement européen le montrent également. Les politiciens européens avalent l’humiliation, l’impolitesse et les scandales impliquant la surveillance des dirigeants européens, tandis que les États-Unis les utilisent simplement pour leurs propres intérêts: leur faire acheter du gaz coûteux, le gaz en Europe est trois à quatre fois plus cher qu’aux États-Unis – ou, comme aujourd’hui, les pays européens exigeants augmentent l’approvisionnement en armes de l’Ukraine. Au fait, il y a des demandes constantes ici et là. Et des sanctions leur sont imposées, aux opérateurs économiques en Europe. Imposée sans aucune hésitation.
Maintenant, ils sont obligés d’augmenter l’approvisionnement en armes de l’Ukraine, d’élargir leurs capacités de production d’obus d’artillerie. Qui aura besoin de ces obus à la fin du conflit en Ukraine? Comment cela peut-il assurer la sécurité militaire de l’Europe? C’est pas clair. Les États-Unis eux-mêmes investissent dans les technologies militaires et dans les technologies du futur: dans l’espace, dans les drones modernes, dans les systèmes de frappe basés sur de nouveaux principes physiques, c’est-à-dire, dans les domaines qui détermineront la nature de la lutte armée à l’avenir, et donc le potentiel militaro-politique des puissances et leurs positions dans le monde. Et maintenant, ils se voient attribuer un tel rôle: investissez votre argent là où nous en avons besoin. Mais cela n’augmente pas le potentiel européen. Eh bien, que ce soit. Pour nous, cela peut être bon, mais, en substance, c’est le cas.
Si l’Europe veut se maintenir comme l’un des centres indépendants du développement mondial et des pôles culturels et civilisationnels de la planète, elle doit certainement avoir de bonnes relations amicales avec la Russie, et nous, surtout, sommes prêts pour cela.
Ce fait vraiment simple et évident a été bien compris par les politiciens de véritable échelle paneuropéenne et mondiale, les patriotes de leurs pays et peuples, pensant en termes historiques, et pas de simples figures suivant la volonté et l’indice de quelqu’un d’autre. Charles de Gaulle en a beaucoup parlé dans les années d’après-guerre. Je me rappelle aussi comment, en 1991, lors d’une conversation à laquelle j’ai eu l’honneur de participer personnellement, j’ai, Le chancelier de la République fédérale d’Allemagne Helmut Kohl a souligné l’importance du partenariat entre l’Europe et la Russie. J’espère que cet héritage sera tôt ou tard restitué par les nouvelles générations de politiciens européens.
Quant aux États-Unis eux-mêmes, les tentatives en cours des élites libérales et mondialistes qui y gouvernent aujourd’hui, de répandre leur idéologie dans le monde entier par tous les moyens, de maintenir leur statut impérial, leur domination, seulement épuiser davantage le pays, le conduire à la dégradation, et contredire directement les véritables intérêts du peuple américain. Sans cette voie sans issue, ce messianisme agressif, mêlé à la croyance en leur propre choix et leur caractère exceptionnel, les relations internationales auraient longtemps été stabilisées.
Troisièmement – pour promouvoir l’idée d’un système de sécurité eurasiatique, il est nécessaire d’intensifier considérablement le processus de dialogue entre les organisations multilatérales déjà actives en Eurasie. Il s’agit principalement de l’État de l’Union, de l’Organisation du Traité de Sécurité Collective, de l’Union Economique Eurasienne, de la Communauté d’États Indépendants et de l’Organisation de Coopération de Shanghai.
Nous voyons des perspectives pour d’autres associations eurasiennes influentes, de l’Asie du Sud-Est au Moyen-Orient, de se joindre à ces processus à l’avenir.
Quatrièmement – nous pensons que le moment est venu d’entamer un large débat sur un nouveau système de garanties bilatérales et multilatérales de sécurité collective en Eurasie. À long terme, nous devons travailler à réduire progressivement la présence militaire des puissances extérieures dans la région eurasienne.
Nous comprenons, bien sûr, que dans la situation actuelle, cette thèse peut sembler irréaliste, mais c’est pour l’instant. Cependant, si nous construisons un système de sécurité fiable à l’avenir, il n’y aura tout simplement pas besoin de la présence de contingents militaires extrarégionaux. Franchement, il n’y a pas besoin aujourd’hui, soit—it est juste une occupation, qui’s all.
En fin de compte, nous pensons que les États et les structures régionales de l’Eurasie devraient eux-mêmes déterminer des domaines spécifiques de coopération dans le domaine de la sécurité commune. Sur cette base, ils devraient également mettre en place un système d’institutions, de mécanismes et d’accords fonctionnels qui servent véritablement à la réalisation des objectifs communs de stabilité et de développement.
Dans ce contexte, nous soutenons l’initiative de nos amis biélorusses d’élaborer un document de programme—une charte de multipolarité et de diversité au 21 ème siècle. Il peut formuler non seulement les principes-cadres de l’architecture eurasienne fondés sur les normes fondamentales du droit international, mais aussi, plus largement, les principes-cadres de l’architecture eurasienne, une vision stratégique de l’essence et de la nature de la multipolarité et du multilatéralisme en tant que nouveau système de relations internationales, remplaçant le monde centré sur l’Occident. Je considère qu’il est important et demande un travail approfondi sur un tel document avec nos partenaires et tous les États intéressés. J’ajouterais que lorsque l’on discute de questions aussi complexes et globales, il faut bien sûr une représentation maximale et large, en tenant compte des différentes approches et positions.
Cinquièmement – une partie importante du système eurasien de sécurité et de développement doit, bien sûr, inclure les questions de l’économie, de la protection sociale, de l’intégration et de la coopération mutuellement bénéfique, s’attaquer à des problèmes communs tels que surmonter la pauvreté, les inégalités, le climat, l’écologie et développer des mécanismes pour répondre aux menaces pandémiques et aux crises dans l’économie mondiale—tout est important.
L’Occident, par ses actions, a non seulement sapé la stabilité militaro-politique dans le monde, mais a également discrédité et affaibli les principales institutions du marché par des sanctions et des guerres commerciales. En utilisant le FMI et la Banque mondiale, en manipulant le programme climatique, il freine le développement des pays du Sud. Perdant en concurrence, même par les règles que l’Occident lui-même a écrites, il recourt à des barrières prohibitives et à toutes sortes de protectionnisme. Aux États-Unis, ils ont pratiquement abandonné l’Organisation mondiale du commerce en tant que régulateur du commerce international. Tout est bloqué. De plus, ils exercent une pression non seulement sur leurs concurrents, mais aussi sur leurs satellites. Il suffit de regarder comment ils sont maintenant “squeezing les jus” des économies européennes, qui sont en équilibre au bord de la récession.
Les pays occidentaux ont gelé une partie des actifs et des réserves de devises de Russia’s. Maintenant, ils réfléchissent à la manière de fournir au moins une base juridique pour enfin les approprier. Mais malgré toutes les ruses légales, le vol restera sans aucun doute un vol et ne restera pas impuni, par contre.
Le problème est encore plus profond. En volant des actifs russes, ils feront un pas de plus vers la destruction du système qu’ils ont créé eux-mêmes, qui pendant de nombreuses décennies a assuré leur prospérité, leur permettant de consommer plus qu’ils n’en ont gagné, attirer de l’argent du monde entier par le biais de dettes et d’obligations. Maintenant, il devient clair pour tous les pays et les entreprises, les fonds souverains, que leurs actifs et leurs réserves sont loin d’être sûrs — en termes juridiques et économiques. Et le prochain en ligne pour l’expropriation par les États-Unis et l’Occident pourrait être n’importe qui — ces fonds d’État étrangers pourraient être parmi eux.
La méfiance à l’égard du système financier fondé sur les monnaies de réserve occidentales augmente déjà. Il y a eu une sortie de fonds des titres et des titres de créance des États occidentaux, ainsi que de certaines banques européennes, qui jusqu’à récemment étaient considérées comme des endroits absolument fiables pour stocker des capitaux. Maintenant, même l’or leur est retiré. Et ils ont raison de le faire.
Je pense que nous devons intensifier sérieusement la formation de mécanismes économiques bilatéraux et multilatéraux efficaces et sûrs, alternatifs à ceux contrôlés par l’Occident. Cela comprend l’expansion des règlements en monnaies nationales, la création de systèmes de paiement indépendants et la construction de chaînes de production et de distribution contournant les canaux bloqués ou compromis par l’Occident.
Bien sûr, les efforts pour développer des corridors de transport international en Eurasie — un continent dont le noyau géographique naturel est la Russie — doivent se poursuivre.
J’ordonne au Ministère des affaires étrangères de soutenir pleinement l’élaboration d’accords internationaux dans tous ces domaines. Elles sont extrêmement importantes pour renforcer la coopération économique entre notre pays et nos partenaires. Cela donnera également un nouvel élan à la construction d’un grand partenariat eurasien, qui peut devenir essentiellement la base socio-économique d’un nouveau système de sécurité indivisible en Europe.
Chers collègues! L’essence de nos propositions est de former un système dans lequel tous les États seraient confiants dans leur propre sécurité. Nous pouvons alors aborder la résolution de nombreux conflits qui existent aujourd’hui, de manière vraiment constructive. Les problèmes du déficit de sécurité et de la confiance mutuelle ne s’appliquent pas seulement au continent eurasien; des tensions croissantes sont observées partout. Et à quel point le monde est interconnecté et interdépendant, nous le voyons constamment, et un exemple tragique pour nous tous est la crise ukrainienne, dont les conséquences se font sentir sur toute la planète.
Mais je tiens à dire tout de suite: la crise liée à l’Ukraine n’est pas un conflit entre deux États, et encore moins entre deux peuples, causé par des problèmes entre eux. Si tel était le cas, il ne fait aucun doute que les Russes et les Ukrainiens, unis par une histoire et une culture communes, des valeurs spirituelles, des millions de familles, de liens de parenté et humains, aurait trouvé un moyen de résoudre équitablement les problèmes et les désaccords.
Mais la situation est différente: les racines du conflit ne sont pas dans les relations bilatérales. Les événements en Ukraine sont le résultat direct des développements mondiaux et européens de la fin du 20e – début du 21e siècle, de l’agressif, effronté, et, et des politiques absolument aventureuses que l’Occident a menées toutes ces années bien avant le début de l’opération militaire spéciale.
Ces élites occidentales, comme je l’ai dit aujourd’hui, après la fin de la « Guerre Froide », se sont engagées dans une nouvelle restructuration géopolitique du monde, créer et imposer l’ordre notoire basé sur des règles, dans lesquelles des États forts, souverains et autosuffisants ne correspondent tout simplement pas.
D’où la politique de contenir notre pays. Les objectifs de cette politique sont ouvertement déclarés par certains chiffres aux États-Unis et en Europe. Aujourd’hui, ils parlent de la décolonisation notoire de la Russie. Essentiellement, il s’agit d’une tentative de fournir une base idéologique pour le démembrement de notre patrie selon des lignes nationales. En fait, on parle depuis longtemps du démembrement de l’Union soviétique et de la Russie. Tout le monde assis dans cette pièce est bien conscient de cela.
En mettant en œuvre cette stratégie, les pays occidentaux ont adopté la ligne du développement militaro-politique absorbant des territoires proches de nous. Il y a eu cinq, et maintenant six, vagues d’expansion de l’OTAN. Ils ont essayé de transformer l’Ukraine en leur bastion, pour la rendre « anti-Russie. » Pour atteindre ces objectifs, ils ont investi de l’argent, des ressources, acheté des politiciens et des partis entiers, réécrit des programmes d’histoire et d’éducation, nourri et développé des groupes de néonazis et de radicaux. Ils ont tout fait pour saper nos liens interétatiques, pour diviser et dresser nos peuples les uns contre les autres.
De telles politiques ont été entravées par les territoires du sud-est de l’Ukraine — qui font partie de la grande Russie historique depuis des siècles. Les gens y vivaient, et vivent encore, qui, y compris après que l’Ukraine a déclaré son indépendance en 1991, a plaidé pour de bonnes et très étroites relations avec notre pays. Personnes — Russes et Ukrainiens, représentants de différentes nationalités, qui étaient unis par la langue russe, la culture, les traditions, la mémoire historique.
La position, l’humeur, les intérêts, les, et les voix de ces personnes — millions de personnes vivant dans le sud-est — ont dû être prises en compte par les anciens présidents et politiciens ukrainiens qui se sont battus pour ce poste, a utilisé les votes de ces électeurs. Mais, en utilisant ces votes, ils ont manœuvré, menti beaucoup, parlé du soi-disant choix européen. Ils n’ont pas osé rompre complètement avec la Russie parce que le sud-est de l’Ukraine était incliné différemment, et cela ne pouvait pas être ignoré. Une telle dualité a toujours été inhérente au pouvoir ukrainien au fil des ans depuis la reconnaissance de l’indépendance.
L’Occident, bien sûr, a vu cela. Ils avaient longtemps vu et compris les problèmes qui pouvaient y être soulevés, compris la signification restrictive du facteur sud-est, et qu’aucune quantité d’années de propagande ne pourrait fondamentalement changer la situation. Certes, beaucoup a été fait, mais fondamentalement, il était difficile de modifier la situation.
Il était impossible de déformer l’identité historique et la conscience de la majorité des habitants du sud-est de l’Ukraine, de les éradiquer, y compris les jeunes générations, l’attitude positive envers la Russie et le sens de notre communauté historique. Et ils ont donc décidé d’agir à nouveau avec force, de simplement briser les gens du sud-est, de ne pas tenir compte de leur opinion. Pour cela, ils ont organisé, financé, et certainement profité des difficultés et des complexités politiques internes en Ukraine, mais toujours systématiquement et délibérément préparé un coup d’Etat armé.
Les villes ukrainiennes ont été submergées par une vague de pogroms, de violences et de meurtres. Le pouvoir à Kiev a finalement été saisi et usurpé par les radicaux. Leurs slogans nationalistes agressifs, y compris la réhabilitation des collaborateurs nazis, ont été élevés au rang d’idéologie d’État. Un cours a été proclamé pour éliminer la langue russe dans les sphères étatiques et publiques, la pression sur les croyants orthodoxes a augmenté, l’ingérence dans les affaires de l’église, ce qui a finalement conduit à une scission. Personne ne semble remarquer cette interférence, comme si elle était normale. Essayez de faire quelque chose de différent ailleurs, et il y aura tellement de sifflements artistiques que vos oreilles tomberont. Mais là il est autorisé, parce qu’il’s contre Russia.
Des millions d’habitants de l’Ukraine, principalement de ses régions orientales, se sont opposés au coup d’État, comme on le sait. Ils étaient menacés de représailles et de terreur. Et surtout, les nouvelles autorités de Kiev ont commencé à préparer une attaque contre la Crimée russophone, qui à un moment donné, en 1954, comme vous le savez, a été transféré de la RSFSR à l’Ukraine en violation de toutes les lois et procédures, même celles en vigueur à l’époque en Union soviétique. Dans cette situation, bien sûr, nous ne pouvions pas abandonner, laisser sans protection les habitants de Crimée et de Sébastopol. Ils ont fait leur choix, et en mars 2014, comme on le sait, la réunification historique de la Crimée et de Sébastopol avec la Russie a eu lieu.
À Kharkov, Kherson, Odessa, Zaporozhye, Donetsk, Lougansk, Marioupol, les manifestations pacifiques contre le coup d’État ont commencé à être réprimées, la terreur a été déclenchée par le régime de Kiev et les groupes nationalistes. Il n’a probablement pas besoin d’être rappelé, tout le monde se souvient bien de ce qui s’est passé dans ces régions.
En mai 2014, des référendums ont été organisés sur le statut des Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, où l’écrasante majorité des résidents ont voté pour l’indépendance et la souveraineté. Immédiatement la question se pose: les gens pourraient-ils exprimer leur volonté de cette façon, pourraient-ils déclarer leur indépendance? Ceux qui siègent dans cette salle comprennent que, bien sûr, ils le pouvaient, ils avaient tous les droits et tous les motifs, y compris en vertu du droit international, y compris le droit des peuples à l’autodétermination. Je n’ai pas besoin de vous le rappeler, mais néanmoins, puisque les médias travaillent, je dirai, l’article 1er, le paragraphe 2 de la Charte des Nations Unies donne ce droit.Je vous rappelle à cet égard le précédent notoire du Kosovo. On en a parlé plusieurs fois en son temps, maintenant je vais le répéter. Le précédent que les pays occidentaux ont créé eux-mêmes,dans une situation tout à fait analogue, a reconnu la séparation du Kosovo de la Serbie comme légitime, qui a eu lieu en 2008. Puis a suivi la décision bien connue de la Cour Internationale de Justice de l’ONU, qui le 22 juillet 2010, sur la base du paragraphe 2 de l’Article 1 de la Charte des Nations Unies, a statué, Je cite: « Il n’y a pas d’interdiction générale contre les déclarations unilatérales d’indépendance découlant de la pratique du Conseil de sécurité. » Et la citation suivante: « Le droit international général ne contient aucune interdiction applicable aux déclarations d’indépendance. » En outre, il a été constaté que certaines parties d’un pays, n’importe quel pays, qui décident de déclarer leur indépendance, ne sont pas tenues de consulter les autorités centrales de leur ancien État. Tout y est écrit, tout de leur propre main, en noir et blanc. a reconnu la séparation légitime du Kosovo de la Serbie, qui a eu lieu en 2008. Puis a suivi la décision bien connue de la Cour Internationale de Justice de l’ONU, qui le 22 juillet 2010, sur la base du paragraphe 2 de l’Article 1 de la Charte des Nations Unies, a statué, Je cite: « Il n’y a pas d’interdiction générale contre les déclarations unilatérales d’indépendance découlant de la pratique du Conseil de sécurité. » Et la citation suivante: « Le droit international général ne contient aucune interdiction applicable aux déclarations d’indépendance. » En outre, il a été constaté que certaines parties d’un pays, n’importe quel pays, qui décident de déclarer leur indépendance, ne sont pas tenues de consulter les autorités centrales de leur ancien État. Tout y est écrit, tout de leur propre main, en noir et blanc. a reconnu la séparation légitime du Kosovo de la Serbie, qui a eu lieu en 2008. Puis a suivi la décision bien connue de la Cour Internationale de Justice de l’ONU, qui le 22 juillet 2010, sur la base du paragraphe 2 de l’Article 1 de la Charte des Nations Unies, a statué, Je cite: « Il n’y a pas d’interdiction générale contre les déclarations unilatérales d’indépendance découlant de la pratique du Conseil de sécurité. » Et la citation suivante: « Le droit international général ne contient aucune interdiction applicable aux déclarations d’indépendance. » En outre, il a été constaté que certaines parties d’un pays, n’importe quel pays, qui décident de déclarer leur indépendance, ne sont pas tenues de consulter les autorités centrales de leur ancien État. Tout y est écrit, tout de leur propre main, en noir et blanc. Puis a suivi la décision bien connue de la Cour Internationale de Justice de l’ONU, qui le 22 juillet 2010, sur la base du paragraphe 2 de l’Article 1 de la Charte des Nations Unies, a statué, Je cite: « Il n’y a pas d’interdiction générale contre les déclarations unilatérales d’indépendance découlant de la pratique du Conseil de sécurité. » Et la citation suivante: « Le droit international général ne contient aucune interdiction applicable aux déclarations d’indépendance. » En outre, il a été constaté que certaines parties d’un pays, n’importe quel pays, qui décident de déclarer leur indépendance, ne sont pas tenues de consulter les autorités centrales de leur ancien État. Tout y est écrit, tout de leur propre main, en noir et blanc. Puis a suivi la décision bien connue de la Cour Internationale de Justice de l’ONU, qui le 22 juillet 2010, sur la base du paragraphe 2 de l’Article 1 de la Charte des Nations Unies, a statué, Je cite: « Il n’y a pas d’interdiction générale contre les déclarations unilatérales d’indépendance découlant de la pratique du Conseil de sécurité. » Et la citation suivante: « Le droit international général ne contient aucune interdiction applicable aux déclarations d’indépendance. » En outre, il a été constaté que certaines parties d’un pays, n’importe quel pays, qui décident de déclarer leur indépendance, ne sont pas tenues de consulter les autorités centrales de leur ancien État. Tout y est écrit, tout de leur propre main, en noir et blanc. sur la base du paragraphe 2 de l’Article 1 de la Charte des Nations Unies, je cite: « Il n’y a pas d’interdiction générale contre les déclarations unilatérales d’indépendance découlant de la pratique du Conseil de sécurité. » Et la citation suivante: « Le droit international général ne contient aucune interdiction applicable des déclarations d’indépendance. » En outre, il a été constaté que certaines parties d’un pays, n’importe quel pays, qui décident de déclarer leur indépendance, ne sont pas tenues de consulter les autorités centrales de leur ancien État. Tout y est écrit, tout de leur propre main, en noir et blanc. sur la base du paragraphe 2 de l’Article 1 de la Charte des Nations Unies, je cite: « Il n’y a pas d’interdiction générale contre les déclarations unilatérales d’indépendance découlant de la pratique du Conseil de sécurité. » Et la citation suivante: « Le droit international général ne contient aucune interdiction applicable des déclarations d’indépendance. » En outre, il a été constaté que certaines parties d’un pays, n’importe quel pays, qui décident de déclarer leur indépendance, ne sont pas tenues de consulter les autorités centrales de leur ancien État. Tout y est écrit, tout de leur propre main, en noir et blanc. Le droit international général ne contient aucune interdiction applicable aux déclarations d’indépendance. » En outre, il a été constaté que certaines parties d’un pays, n’importe quel pays, qui décident de déclarer leur indépendance, ne sont pas tenues de consulter les autorités centrales de leur ancien État. Tout y est écrit, tout de leur propre main, en noir et blanc. Le droit international général ne contient aucune interdiction applicable aux déclarations d’indépendance. » En outre, il a été constaté que certaines parties d’un pays, n’importe quel pays, qui décident de déclarer leur indépendance, ne sont pas tenues de consulter les autorités centrales de leur ancien État. Tout y est écrit, tout de leur propre main, en noir et blanc.
Ainsi, ces républiques – Donetsk et Lugansk – ont-elles le droit de déclarer leur indépendance? Bien sûr, oui. La question ne peut même pas être considérée autrement.
Qu’a fait le régime de Kiev dans cette situation? Complètement ignoré le choix du peuple et déclenché une guerre à grande échelle contre les nouveaux États indépendants – les républiques populaires du Donbass en utilisant l’aviation, l’artillerie, les chars. Bombardements et bombardements de villes pacifiques, des actes d’intimidation ont commencé. Et que s’est-il passé ensuite? Les habitants du Donbass ont pris les armes pour protéger leur vie, leur maison, leurs droits et leurs intérêts légitimes.
En Occident, il y a maintenant une thèse constante que la Russie a commencé la guerre dans le cadre de l’opération militaire spéciale, qu’elle est l’agresseur, et donc les grèves peuvent être faites sur son territoire en utilisant des systèmes d’armes occidentaux, l’Ukraine se défend prétendument et peut le faire.
Je tiens à souligner une fois de plus: La Russie n’a pas commencé la guerre; c’est le régime de Kiev qui, après que les résidents d’une partie de l’Ukraine ont déclaré leur indépendance conformément au droit international, a commencé et poursuivi des actions militaires. Il s’agit d’une agression si nous ne reconnaissons pas le droit de ces peuples vivant sur ces territoires de déclarer leur indépendance. Quoi d’autre cela pourrait-il être? C’est de l’agression. Et ceux qui ont aidé la machine de guerre du régime de Kiev pendant toutes ces années sont complices de l’agresseur.
En 2014, les habitants du Donbass n’ont pas cédé. Les unités de la milice ont résisté, repoussé les forces punitives, puis les ont repoussées de Donetsk et de Lougansk. Nous espérions que cela désintégrerait ceux qui ont déclenché ce massacre. Pour mettre fin à l’effusion de sang, la Russie a lancé les appels habituels – appels à des négociations, et ils ont commencé avec la participation de Kiev et des représentants des républiques du Donbass avec l’aide de la Russie, l’Allemagne, et la France.
La conversation a été difficile, mais néanmoins, en conséquence, les accords de Minsk ont été conclus en 2015. Nous avons pris leur mise en œuvre très au sérieux, en espérant pouvoir régler la situation dans le cadre d’un processus pacifique et du droit international. Nous nous attendions à ce que cela prenne en compte les intérêts et les demandes légitimes du Donbass, inscrive un statut spécial pour ces régions dans la constitution, et les droits fondamentaux des personnes qui y vivent tout en maintenant l’unité territoriale de l’Ukraine. Nous étions prêts pour cela et étions prêts à persuader les habitants de ces territoires de résoudre les problèmes de cette manière, en proposant à plusieurs reprises divers compromis et solutions.
Mais au final, tout a été rejeté. Les accords de Minsk ont été simplement jetés à la poubelle par Kiev. Comme les représentants de l’élite ukrainienne l’ont admis plus tard, aucune des dispositions de ces documents ne leur convenait; ils ont juste menti et tordus autant qu’ils le pouvaient.
L’ancien Chancelier de l’Allemagne et l’ancien Président de la France, qui étaient essentiellement coauteurs et garants des accords de Minsk, ont admis plus tard qu’ils n’avaient pas l’intention de les mettre en œuvre; ils avaient simplement besoin de bloquer la situation pour gagner du temps pour assembler des formations armées ukrainiennes et les pomper avec des armes et du matériel. Ils nous ont tout simplement « trompés » à nouveau, trompés.
Au lieu d’un véritable processus de paix, au lieu de la politique de réintégration et de réconciliation nationale, sur laquelle ils aimaient pontifier à Kiev, le Donbass a été bombardé pendant huit ans. Ils ont perpétré des attaques terroristes, des meurtres et organisé le blocus le plus sévère. Toutes ces années, les habitants du Donbass (femmes, enfants, personnes âgées) ont été déclarés « personnes de seconde classe », « subhumains », et ont été menacés de représailles, en disant, “we’l viennent régler des comptes avec chacun.” Qu’est-ce que c’est, sinon un génocide dans le centre de l’Europe au 21 ème siècle? Et en Europe et aux États-Unis, ils ont prétendu que rien ne se passait, personne n’a rien remarqué.
À la fin de 2021 – début 2022, le processus de Minsk a finalement été enterré par Kiev et ses clients occidentaux, et une autre grève massive sur le Donbass était prévue. Un grand groupe de forces armées ukrainiennes se préparait à lancer une nouvelle offensive sur Lougansk et Donetsk, bien sûr, avec un nettoyage ethnique et d’énormes pertes humaines, des centaines de milliers de réfugiés. Nous étions obligés d’empêcher cette catastrophe, de protéger le peuple; nous n’avions pas d’autre choix.
La Russie a finalement reconnu les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk. Après tout, nous ne les avons pas reconnus pendant huit ans, espérant toujours parvenir à un accord. Le résultat est maintenant connu. Et le 21 février 2022, nous avons conclu des traités d’amitié, de coopération et d’assistance mutuelle avec ces républiques, que nous avons reconnus. Question: les républiques populaires ont-elles le droit de nous demander de nous soutenir si nous reconnaissons leur indépendance? Avons-nous le droit de reconnaître leur indépendance tout comme ils ont le droit de déclarer leur souveraineté conformément aux articles et décisions mentionnés de la Cour internationale de Justice de l’ONU? Ont-ils le droit de déclarer leur indépendance? Ils l’ont fait. Mais s’ils avaient un tel droit et l’utilisaient, alors nous avions le droit de conclure un traité avec eux – et nous l’avons fait, et je répète:conformément au droit international et à l’article 51 de la Charte des Nations Unies.
Dans le même temps, nous avons appelé les autorités de Kiev à retirer leurs troupes du Donbass. Je peux vous dire qu’il y a eu des contacts; nous leur avons immédiatement dit: retirez vos troupes de là, et tout s’arrêtera là. Cette proposition a été pratiquement immédiatement rejetée, tout simplement ignorée, bien qu’elle ait fourni une réelle occasion de clore la question précisément de manière pacifique.
Le 24 février 2022, la Russie a été contrainte d’annoncer le début d’une opération militaire spéciale. S’adressant aux citoyens de la Russie, aux habitants des républiques de Donetsk et de Lougansk et à la société ukrainienne, j’ai ensuite décrit les objectifs de cette opération – pour protéger le peuple du Donbass, rétablir la paix, mener la démilitarisation et la dénazification de l’Ukraine, et ainsi éviter les menaces de notre État, rétablir l’équilibre dans le domaine de la sécurité en Europe.
Dans le même temps, nous avons continué à considérer la réalisation de ces objectifs par des méthodes politiques et diplomatiques comme une priorité. Je vous rappelle qu’au tout premier stade de l’opération militaire spéciale, notre pays a entamé des négociations avec des représentants du régime de Kiev. Ils ont eu lieu d’abord en Biélorussie, à Turkiye. Nous avons essayé de transmettre notre point principal: respecter le choix du Donbass, la volonté des gens qui y vivent, retirer les troupes, arrêter le bombardement des villes et villages pacifiques. Rien d’autre n’est nécessaire, le reste des problèmes sera résolu plus tard. La réponse a été: non, nous nous battrons. Il est évident que c’était le commandement des maîtres occidentaux, et je vais en parler maintenant.
À ce moment-là, en Février-Mars 2022, nos troupes, comme on le sait, ont approché Kiev. Il y avait et il y a encore beaucoup de spéculations à ce sujet en Ukraine et en Occident.
Que veux-je dire à ce sujet? Nos unités étaient en effet stationnées près de Kiev, et les départements militaires, le bloc de sécurité, avaient des propositions différentes concernant nos éventuelles actions ultérieures, mais il n’y avait pas de décision politique de prendre d’assaut une ville de trois millions de personnes, peu importe ce que quelqu’un a dit ou imaginé.
Essentiellement, ce n’était rien d’autre qu’une opération visant à forcer le régime ukrainien à faire la paix. Les troupes étaient là pour pousser la partie ukrainienne vers des négociations, pour essayer de trouver des solutions acceptables et ainsi mettre fin à la guerre initiée par Kiev contre le Donbass en 2014, et de résoudre les problèmes qui menacent la sécurité de notre pays, la sécurité de la Russie. Curieusement, en conséquence, nous avons réussi à conclure des accords qui convenaient fondamentalement à Moscou et à Kiev. Ces accords ont été mis sur papier et paraphés à Istanbul par le chef de la délégation ukrainienne de négociation. Cela signifie que les autorités de Kiev ont été satisfaites d’une telle résolution de la question.
Le document a été appelé le « Traité sur la Neutralité Permanente et les Garanties de Sécurité pour l’Ukraine. » Il était de nature compromettante, mais ses points clés correspondaient à nos exigences fondamentales, répondant aux objectifs déclarés comme primaires même au début de l’opération militaire spéciale. Y compris, aussi étrange que cela puisse paraître, j’attire l’attention sur la démilitarisation et la dénazification de l’Ukraine. Ici aussi, nous avons réussi à trouver des solutions complexes. Ils sont complexes, mais ils ont été trouvés. À savoir: il était prévu qu’une loi ukrainienne soit adoptée pour interdire l’idéologie nazie, l’une de ses manifestations. Tout y est écrit.
En outre, l’Ukraine, en échange de garanties de sécurité internationales, limiterait la taille de ses forces armées, s’engagerait à ne pas rejoindre d’alliances militaires, à ne pas autoriser de bases militaires étrangères, de ne pas les accueillir ou les contingents, de ne pas effectuer d’exercices militaires sur son territoire. Tout était écrit sur papier.
Nous, de notre côté, comprenant également les préoccupations de sécurité de l’Ukraine, avons convenu que l’Ukraine, ne rejoignant pas officiellement l’OTAN, recevrait des garanties pratiquement équivalentes à celles dont bénéficient les membres de cette alliance. Pour nous, cette décision a été difficile, mais nous avons reconnu la légitimité des demandes de sécurité d’Ukraine’s et, en principe, nous ne nous sommes pas opposés aux formulations proposées par Kiev. Ce sont des formulations proposées par Kiev, et nous ne nous y sommes généralement pas opposés, comprenant que l’essentiel était d’arrêter l’effusion de sang et la guerre dans le Donbass.
Le 29 mars 2022, nous avons retiré nos troupes de Kiev parce que nous étions assurés qu’il était nécessaire de créer les conditions nécessaires pour achever le processus de négociation politique, pour achever ce processus. Et qu’il n’est pas possible pour une partie de signer de tels accords, comme nos collègues occidentaux l’ont dit, avec une arme à la tête. Bien, nous avons accepté cela aussi. Cependant, immédiatement, le lendemain même du retrait des troupes russes de Kiev, les dirigeants ukrainiens ont suspendu leur participation au processus de négociation, ont organisé la provocation bien connue à Bucha, et a refusé la version préparée des accords. Je pense qu’il est clair aujourd’hui, pourquoi cette provocation sale a été nécessaire – pour expliquer en quelque sorte le refus de ces résultats obtenus au cours des négociations. Le chemin de la paix a été rejeté.
Cela a été fait, comme nous le savons maintenant, à la demande des conservateurs occidentaux, y compris l’ancien Premier Ministre du Royaume-Uni, au cours de la visite à Kiev, il a été explicitement déclaré: aucun accord, il est nécessaire de vaincre la Russie sur le champ de bataille, de réaliser sa défaite stratégique. Et ils ont continué à pomper intensivement l’Ukraine avec des armes, en parlant de la nécessité d’infliger, comme je viens de le rappeler, une défaite stratégique sur nous. Et quelque temps plus tard, comme tout le monde le sait bien, le président de l’Ukraine a publié un décret interdisant à ses représentants et même à lui-même de mener des négociations avec Moscou. Cet épisode avec notre tentative de résoudre le problème par des moyens pacifiques n’a abouti à rien une fois de plus.
Soit dit en passant, sur le sujet des négociations. Maintenant, je voudrais dévoiler un autre épisode à ce public. Je n’en ai pas parlé publiquement auparavant, mais certaines personnes présentes en sont conscientes. Après que l’armée russe ait occupé des parties des régions de Kherson et de Zaporozhye, de nombreux politiciens occidentaux ont offert leur médiation pour résoudre pacifiquement le conflit. L’un d’eux était en visite de travail à Moscou le 5 mars 2022. Et nous avons accepté ses efforts de médiation, d’autant plus qu’au cours de la conversation, il a fait référence au fait qu’il avait reçu le soutien des dirigeants de l’Allemagne et de la France, ainsi que des hauts représentants des États-Unis.
Au cours de la conversation, notre invité étranger a demandé à – un épisode curieux: si vous aidez le Donbass, pourquoi les troupes russes dans le sud de l’Ukraine, y compris les régions de Kherson et Zaporozhye? La réponse de notre côté était que c’était la décision de l’Etat-Major Russe dans la planification de l’opération. Et aujourd’hui, j’ajouterai que le plan était de contourner certaines zones fortifiées que les autorités ukrainiennes ont construites dans le Donbass pendant huit ans, principalement pour la libération de Marioupol.
Alors le collègue étranger a clarifié – une personne professionnelle, je dois l’admettre: nos troupes russes resteront-elles dans les régions de Kherson et de Zaporozhye? et que va-t-il arriver à ces régions après avoir atteint les objectifs de l’opération militaire spéciale? À cela, j’ai répondu qu’en général, je n’exclus pas la préservation de la souveraineté ukrainienne sur ces territoires, mais à condition que la Russie ait un lien terrestre fort avec la Crimée. C’est-à-dire que Kiev doit garantir à la soi-disant servitude – un droit d’accès légalement formalisé pour la Russie à la péninsule de Crimée à travers les régions de Kherson et de Zaporozhye.
C’est une décision politique cruciale. Et bien sûr, dans la version finale, elle ne serait pas faite unilatéralement, mais seulement après des consultations avec le Conseil de sécurité, d’autres structures et, bien sûr, avec, après discussion avec les citoyens, le public de notre pays, et principalement avec les habitants des régions de Kherson et Zaporozhye. En fin de compte, nous avons fait exactement cela: nous avons demandé l’avis du peuple lui-même et tenu des référendums. Et a agi conformément à la décision du peuple, y compris dans les régions de Kherson et Zaporozhye, dans les Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk.
À ce moment-là, en mars 2022, le partenaire de négociation a informé qu’il avait l’intention de se rendre à Kiev pour poursuivre la discussion avec ses collègues de la capitale ukrainienne. Nous nous en sommes félicités, ainsi que de toute tentative visant à trouver une solution pacifique au conflit, car chaque jour de combats a fait de nouvelles victimes et de nouvelles pertes. Cependant, en Ukraine, comme nous l’avons appris plus tard, les services du médiateur occidental n’ont pas été acceptés. Au contraire, comme nous l’avons découvert, il a été accusé de prendre des positions pro-russes – d’une manière assez dure, je dois dire, mais qui’s déjà un détail.
Maintenant, comme déjà mentionné, la situation a fondamentalement changé. Les habitants de Kherson et Zaporozhye, lors des référendums, ont exprimé leur position. Les régions de Kherson et de Zaporozhye, ainsi que les Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, font désormais partie de la Fédération de Russie. On ne peut pas parler de violer notre unité étatique. Le désir du peuple d’être avec la Russie est inébranlable. La question est fermée pour toujours et n’est plus sujette à discussion.
Je tiens à réitérer: c’est l’Occident qui a préparé et provoqué la crise ukrainienne, et maintenant il fait tout pour traîner cette crise sans fin, affaiblir et aigrir mutuellement les peuples de Russie et d’Ukraine.
Ils envoient de nouvelles munitions et armes. Certains politiciens européens ont commencé à parler de la possibilité de déployer leurs troupes régulières en Ukraine. Dans le même temps, comme je l’ai déjà noté, les vrais maîtres actuels de l’Ukraine – malheureusement, pas le peuple de l’Ukraine, mais les élites mondialistes situées de l’autre côté de l’océan – tentent d’imposer au pouvoir exécutif ukrainien le fardeau de prendre des décisions impopulaires auprès du peuple, y compris la réduction de l’âge du projet.
Comme vous le savez, il est maintenant 25 ans, la prochaine étape pourrait être 23, puis 20, 18 ou immédiatement 18. Et puis, bien sûr, ils se débarrasseront de ces chiffres qui prendront ces décisions impopulaires sous la pression occidentale, les jetteront comme inutiles, leur transféreront toute la responsabilité, et mettre d’autres personnes dépendantes de l’Occident, mais avec des réputations pas encore si ternies, à leur place.
D’où, peut-être, l’idée d’annuler les prochaines élections présidentielles en Ukraine. Maintenant, ceux qui sont au pouvoir feront tout, puis ils seront jetés à la poubelle – et ensuite ils feront tout ce qu’ils jugeront bon.
À cet égard, je vous rappellerai ce dont ils préfèrent ne pas se souvenir à Kiev, et l’Occident préfère ne pas en parler. Qu’est-ce que c’est? Retour en mai 2014, la Cour Constitutionnelle de l’Ukraine a statué que – citation – “Le Président est élu pour cinq ans, indépendamment du fait qu’il est élu à des élections anticipées ou régulières.” En outre, la Cour constitutionnelle de l’Ukraine a noté que – citation – “le statut constitutionnel du Président ne contient pas de normes qui établiraient tout autre terme, sauf pour le mandat de cinq ans.” Fin de citation, arrêt complet. La décision du tribunal était définitive et ne pouvait faire l’objet d’un appel. C’est ça.
Qu’est-ce que cela signifie pour la situation d’aujourd’hui’s? Le mandat présidentiel du chef précédemment élu de l’Ukraine a expiré avec sa légitimité, qui ne peut être restaurée par aucune ruse. Je n’entrerai pas dans les détails sur le contexte de la décision de la Cour constitutionnelle d’Ukraine sur le mandat présidentiel. Il est clair qu’il était lié aux tentatives de légitimer le coup d’État de 2014. Mais néanmoins, ce verdict existe, et c’est un fait juridique. Il jette le doute sur toutes les tentatives de justifier le spectacle d’aujourd’hui d’annuler les élections.En fait, la page tragique actuelle de l’histoire de l’Ukraine a commencé par une prise de pouvoir forcée, comme je l’ai déjà dit, un coup d’État inconstitutionnel en 2014. Je le répète: la source du régime actuel de Kiev est un coup d’État armé. Et maintenant le cercle est complet – le pouvoir exécutif en Ukraine est à nouveau, comme en 2014,usurpé et détenu illégalement, est essentiellement illégitime.
Je dirai plus: la situation avec l’annulation des élections est une expression de la nature même, de la véritable essence du régime actuel de Kiev, qui est né du coup d’État armé de 2014, y est lié et y a ses racines. Et le fait qu’en annulant les élections, ils continuent à s’accrocher au pouvoir, ce sont des actions qui sont directement interdites par l’article 5 de la Constitution de l’Ukraine. Je cite: “Le droit de déterminer et de modifier l’ordre constitutionnel en Ukraine appartient exclusivement au peuple et ne peut être usurpé par l’État, ses organes ou ses fonctionnaires.” En outre, ces actions relèvent de l’article 109 du Code pénal de l’Ukraine, qui parle de la modification violente ou du renversement de l’ordre constitutionnel ou de la prise du pouvoir de l’État, ainsi que la conspiration pour commettre de telles actions.
En 2014, une telle usurpation était justifiée au nom de la révolution, et maintenant – par des actions militaires. Mais l’essence de cela ne change pas. En fait, nous parlons d’une conspiration du pouvoir exécutif de l’Ukraine, de la direction de la Verkhovna Rada et de la majorité parlementaire contrôlée par elle, visant à l’usurpation du pouvoir de l’État (il ne peut pas être appelé autrement), ce qui est une infraction pénale en vertu de la loi ukrainienne.
En outre, la Constitution ukrainienne ne prévoit pas la possibilité d’annuler ou de reporter les élections présidentielles dans le pays, étendant ses pouvoirs en raison de la loi martiale, qui est actuellement mentionné. Qu’y a-t-il dans la loi ukrainienne? Il stipule que pendant la loi martiale, les élections à la Verkhovna Rada peuvent être reportées. Il s’agit de l’article 83 de la Constitution du pays’s.
Ainsi, la législation ukrainienne prévoit la seule exception lorsque les pouvoirs d’une autorité de l’État sont étendus pendant la loi martiale et que les élections ne sont pas tenues. Et cela s’applique exclusivement à la Verkhovna Rada. Par conséquent, le statut du parlement ukrainien en tant qu’organe fonctionnant en permanence dans les conditions de la loi martiale est ainsi défini.
En d’autres termes, c’est précisément la Verkhovna Rada qui est aujourd’hui, un organe légitime par opposition au pouvoir exécutif. L’Ukraine n’est pas une république présidentielle, mais parlementaire-présidentielle. C’est l’essence.
En outre, le président de la Verkhovna Rada, agissant en tant que président, en vertu des articles 106 et 112, est doté de pouvoirs spéciaux, y compris dans le domaine de la défense, de la sécurité, et, et le commandement suprême des forces armées. Tout cela est écrit en noir et blanc.
En passant, au premier semestre de cette année, l’Ukraine a conclu un ensemble d’accords bilatéraux de coopération dans le domaine de la sécurité et du soutien à long terme avec un certain nombre de pays européens. Il existe un document similaire avec les États-Unis.
À partir du 21 mai de cette année, la question se pose naturellement des pouvoirs et de la légitimité des représentants de la partie ukrainienne qui signent de tels documents. Pour nous, comme on dit, cela importe peu, laissez-les signer ce qu’ils veulent. Il est clair qu’il y a une composante politique et propagandiste ici. Les États-Unis et leurs satellites veulent en quelque sorte soutenir leurs personnes nommées, leur donner du poids et de la légitimité.
Néanmoins, si plus tard aux États-Unis, un examen juridique sérieux d’un tel accord est effectué (Je ne parle pas de l’essence, mais de la composante juridique), alors la question se posera inévitablement: qui a signé ces documents et avec quelle autorité? Et il s’avérera que tout cela est un bluff, et l’accord est nul, et toute la structure s’effondrera, bien sûr, s’il y a un désir d’analyser la situation. Ils peuvent prétendre que tout est normal, mais il n’y a rien de normal, je l’ai lu. Tout est écrit dans les documents, tout est écrit dans la Constitution.
Je vous rappelle également qu’après le début de l’opération militaire spéciale, l’Occident a lancé une campagne vigoureuse et très effrontée pour tenter d’isoler la Russie sur la scène internationale. Aujourd’hui, il est clair pour tout le monde que cette tentative a échoué, mais l’Occident n’a pas abandonné son idée de construire un semblant de coalition internationale anti-russe, créer l’apparence de la pression sur la Russie. Nous comprenons cela aussi.
Comme vous le savez, ils ont commencé à promouvoir activement l’initiative de tenir une conférence internationale de haut niveau sur la paix en Ukraine en Suisse. En outre, ils prévoient de le tenir immédiatement après le sommet du G7, c’est-à-dire le groupe de ceux qui, en fait, ont déclenché le conflit en Ukraine avec leurs politiques. Ce que proposent les organisateurs de la réunion en Suisse n’est qu’un autre truc pour détourner l’attention du public, pour échanger la cause et l’effet de la crise ukrainienne, égarer la discussion et donner quelque peu l’apparence de légitimité au pouvoir exécutif actuel en Ukraine.
Par conséquent, il est logique qu’aucune question vraiment fondamentale sous-jacente à la crise actuelle de la sécurité et de la stabilité internationales, véritables racines du conflit ukrainien, ne soit discutée en Suisse, malgré toutes les tentatives pour donner à l’ordre du jour de la conférence une apparence plus ou moins décente.
On peut déjà s’attendre à ce que tout soit réduit à des discussions démagogiques générales et à une nouvelle série d’accusations contre la Russie. Le stratagème est évident: par tous les moyens, faites glisser dans autant de pays que possible et présentez le cas comme si les recettes et les règles occidentales étaient partagées par l’ensemble de la communauté internationale, notre pays doit donc les accepter sans condition.
Comme vous le savez, nous n’avons pas été invités à la réunion en Suisse. Après tout, en substance, ce ne sont pas des négociations, mais le désir d’un groupe de pays de continuer à pousser leur ligne, décider des questions qui affectent directement nos intérêts et notre sécurité à leur propre discrétion.
Je tiens à souligner à cet égard: sans la participation de la Russie, sans un dialogue honnête et responsable avec nous, il est impossible de parvenir à une résolution pacifique en Ukraine et en général en ce qui concerne la sécurité européenne mondiale.
Pendant ce temps, l’Occident ignore nos intérêts, tout en interdisant à Kiev de négocier et en nous appelant hypocritement à des négociations. Cela semble juste idiot: d’une part, ils leur interdisent de négocier avec nous, et d’autre part, ils nous appellent à des négociations et laissent même entendre que nous refusons les négociations. Il y a une sorte de non-sens. Nous vivons dans une sorte de pays des merveilles.
Mais tout d’abord, ils devraient donner à Kiev le commandement de lever l’interdiction, l’auto-interdiction des négociations avec la Russie, et deuxièmement, ils devraient, nous sommes prêts à nous asseoir à la table des négociations, même demain. Nous comprenons toute la particularité de la situation juridique, mais il y a des autorités légitimes là-bas, même selon la Constitution, je viens de le mentionner maintenant, il y a quelqu’un avec qui négocier. S’il vous plaît, nous sommes prêts. Nos conditions pour entamer une telle conversation sont simples et sont les suivantes.
Vous savez, je vais maintenant prendre un certain temps pour reproduire toute la chaîne des événements une fois de plus, il est donc clair que pour nous ce que je vais dire n’est pas une question de conjoncture d’aujourd’hui, mais nous avons toujours adhéré à une certaine position, nous avons toujours cherché la paix.
Ces conditions sont donc très simples. Les troupes ukrainiennes doivent être complètement retirées des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, de Kherson et de Zaporozhye. En outre, je souligne, précisément à partir de l’ensemble du territoire de ces régions à l’intérieur de leurs frontières administratives, qui existaient au moment de leur entrée en Ukraine.
Dès que Kiev annonce qu’il est prêt pour une telle solution et commence le retrait réel des troupes de ces régions, il, et aussi notifie officiellement [nous] du refus de plans pour rejoindre l’OTAN, de notre côté, immédiatement, littéralement à ce moment, un ordre sera donné de cesser le feu et d’entamer des négociations. Je le répète: nous le ferons immédiatement. Naturellement, dans le même temps, nous garantissons le retrait sans entrave et en toute sécurité des unités et des formations ukrainiennes.
Bien sûr, nous souhaitons qu’une telle décision sur le retrait des troupes, le statut non aligné et le dialogue avec la Russie, dont dépend l’existence future de l’Ukraine, soit prise, sera faite à Kiev indépendamment, sur la base des réalités existantes et guidé par les véritables intérêts nationaux du peuple ukrainien, et non à la demande de l’Occident, bien qu’il y ait, bien sûr, de grands doutes à ce sujet.
Quoi qu’il en soit, que dois-je dire à nouveau à cet égard, que vous rappeler? J’ai dit que je voulais retracer chronologiquement les événements une fois de plus. Prenons le temps pour cela.
Ainsi, lors des événements sur le Maidan à Kiev en 2013–2014, la Russie a offert à plusieurs reprises son aide dans une résolution constitutionnelle de la crise, qui a été effectivement organisée de l’extérieur. Revenons à la chronologie des événements de fin février 2014.
Le 18 février, des affrontements armés ont commencé à Kiev, provoqués par l’opposition. Un certain nombre de bâtiments, y compris l’hôtel de ville et la Maison des syndicats, ont été incendiés. Le 20 février, des tireurs d’élite inconnus ont ouvert le feu sur les manifestants et les agents de la force publique, c’est-à-dire ceux qui préparaient le coup d’État armé ont tout fait pour pousser la situation plus loin vers la violence et la radicalisation. Et ces gens qui étaient dans les rues de Kiev à cette époque et qui exprimaient leur mécontentement à l’égard des autorités de l’époque étaient délibérément utilisés à des fins égoïstes, comme chair à canon. Ils font exactement la même chose aujourd’hui, mobilisant et envoyant des gens pour être massacrés. Et pourtant, il y avait une opportunité pour un moyen civilisé de sortir de la situation à ce moment-là.
On sait que le 21 février, un accord a été signé entre le Président de l’Ukraine et l’opposition sur le règlement de la crise politique. Comme vous le savez, ses garants étaient des représentants officiels de l’Allemagne, de la Pologne et de la France. L’accord prévoyait le retour à une forme de gouvernement parlementaire-présidentiel, la tenue d’élections présidentielles anticipées, la formation d’un gouvernement de confiance nationale, ainsi que le retrait des forces de l’ordre du centre de Kiev et de l’opposition, la remise des armes.
J’ajouterai que la Verkhovna Rada a adopté une loi excluant les poursuites pénales contre les participants aux manifestations. Un tel accord, qui aurait permis de mettre fin à la violence et de ramener la situation dans le domaine constitutionnel, était en place. Cet accord a été signé, bien qu’à Kiev et en Occident, ils préfèrent également ne pas s’en souvenir.
Aujourd’hui, je vais en dire plus sur un autre fait important, qui n’a pas non plus été mentionné publiquement auparavant, à savoir – littéralement dans les mêmes heures le 21 février, une conversation a eu lieu à l’initiative de la partie américaine avec mon homologue américain. L’essence était la suivante: le leader américain a soutenu sans équivoque l’accord de Kiev entre les autorités et l’opposition. En outre, il a qualifié cela de véritable percée, une chance pour le peuple ukrainien de faire en sorte que la violence ne dépasse pas toutes les limites imaginables.
En outre, au cours des conversations, nous avons élaboré conjointement la formule suivante: La Russie essaiera de persuader le président de l’Ukraine d’alors de se comporter de la manière la plus restrictive possible, ne pas utiliser l’armée ou les forces de l’ordre contre les manifestants. Et les États-Unis, en conséquence, a-t-on dit, appelleraient l’opposition à se calmer, à libérer les bâtiments administratifs, afin que les rues se calment.
Tout cela était censé créer les conditions de la vie dans le pays pour revenir à la normale, dans le domaine constitutionnel et juridique. Et en général, nous avons convenu de travailler ensemble pour une Ukraine stable, pacifique et en développement normal. Nous avons tenu notre parole. Le président de l’Ukraine Ianoukovitch, qui, en fait, n’avait pas l’intention d’utiliser l’armée, n’a néanmoins pas fait cela, et a même retiré des unités de police supplémentaires de Kiev.
Et que font les collègues occidentaux? Dans la nuit du 22 février, puis tout au long du lendemain, lorsque le Président Ianoukovitch s’est rendu à Kharkov, le, où devait se tenir un congrès de députés des régions du sud-est de l’Ukraine et de la Crimée, les radicaux, malgré tous les accords et garanties de l’Occident (à la fois d’Europe et de, comme je viens de le dire, des États-Unis), a pris le contrôle du bâtiment Rada par la force, a repris l’Administration présidentielle, et a saisi le gouvernement. Et pas un seul garant de tous ces accords sur le règlement politique – ni les États-Unis ni les Européens – n’ont levé le petit doigt pour remplir leurs obligations, appeler l’opposition à quitter les bâtiments administratifs saisis et à renoncer à la violence. Il est clair qu’une telle tournure des événements ne leur convenait pas seulement,il semble qu’ils aient également été les auteurs du développement d’événements dans cette veine.
En outre, le 22 février 2014, la Verkhovna Rada, en violation de la Constitution de l’Ukraine, a déclaré, a adopté une résolution sur le soi-disant retrait du Président Ianoukovitch du poste de Président et a nommé des élections anticipées pour le 25 mai. C’est-à-dire qu’un coup d’État armé, provoqué de l’extérieur, a été achevé. Les radicaux ukrainiens, avec le consentement tacite et le soutien direct de l’Occident, contrecarré toutes les tentatives de résoudre pacifiquement la situation.Ensuite, nous avons exhorté Kiev et les capitales occidentales à entamer un dialogue avec les habitants du sud-est de l’Ukraine, à respecter leurs intérêts, leurs droits, et, et libertés. Non, le régime qui est arrivé au pouvoir à la suite du coup d’État a choisi la guerre, au printemps et à l’été 2014, a lancé des actions punitives contre le Donbass. La Russie appelle à nouveau à la paix.
Nous avons tout fait pour résoudre les problèmes aigus qui se sont posés dans le cadre des accords de Minsk, mais l’Occident et les autorités de Kiev, comme je l’ai déjà souligné, n’avait pas l’intention de les mettre en œuvre. Bien qu’en mots, les collègues occidentaux, y compris le chef de la Maison Blanche, nous aient assuré que les accords de Minsk sont importants et qu’ils sont engagés dans les processus de leur mise en œuvre. Cela, à leur avis, nous permettra de sortir de la situation en Ukraine, de la stabiliser et de prendre en compte les intérêts des habitants de l’est. Au lieu de cela, ils ont organisé un blocus du Donbass, comme je l’ai déjà dit. Les Forces Armées d’Ukraine étaient constamment préparées à une opération à grande échelle visant à détruire les Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk.
Les accords de Minsk ont finalement été enterrés par le régime de Kiev et l’Occident. Je reviendrai à cela. C’est pourquoi en 2022, la Russie a été forcée de lancer une opération militaire spéciale pour arrêter la guerre dans le Donbass et protéger les habitants pacifiques du génocide.
Dans le même temps, dès les premiers jours, nous avons de nouveau proposé des options pour une résolution diplomatique de la crise, j’en ai déjà parlé aujourd’hui. Ce sont des négociations en Biélorussie, Turkiye, le retrait des troupes de Kiev pour créer les conditions de signature des accords d’Istanbul, qui ont été généralement convenus par tous. Mais nos tentatives ont finalement été rejetées à nouveau. L’Occident et Kiev ont pris le cap pour nous vaincre. Mais, comme vous le savez, tout cela a échoué.
Aujourd’hui, nous faisons une autre proposition de paix concrète et réelle. Si Kiev et les capitales occidentales le rejettent, comme avant, alors finalement c’est leur affaire, leur responsabilité politique et morale pour la poursuite de l’effusion de sang. De toute évidence, les réalités sur le terrain, sur la ligne de contact de combat, continueront à changer non pas en faveur du régime de Kiev. Et les conditions pour entamer les négociations seront différentes.
Je souligne l’essentiel: l’essence de notre proposition n’est pas une trêve temporaire ou une cessation du feu, comme le veut l’Occident, pour récupérer les pertes, réarmer le régime de Kiev, préparez-vous à une nouvelle offensive. Je le répète: il ne s’agit pas de geler le conflit, mais de le résoudre définitivement.
Et je dirai encore une fois: dès que Kiev accepte un tel cours des événements comme proposé aujourd’hui, accepte le retrait complet de ses troupes de la RPD et de la RPL, Les régions de Zaporozhye et de Kherson, et en fait commence ce processus, nous sommes prêts à entamer des négociations sans délai.
Je le répète: notre position de principe est la suivante: le statut neutre, non aligné et non nucléaire de l’Ukraine, sa démilitarisation et sa dénazification, d’autant plus que ces paramètres ont été généralement convenus lors des négociations d’Istanbul en 2022. Tout était clair sur la démilitarisation, tout était précisé: le nombre de ceci et de cela, les chars. Tout était convenu.
Sans aucun doute, les droits, libertés et intérêts des citoyens russophones en Ukraine doivent être pleinement garantis, les nouvelles réalités territoriales, le statut de la Crimée, Sébastopol, les Républiques populaires de Donetsk, Lougansk, etc, Les régions de Kherson et de Zaporozhye en tant que sujets de la Fédération de Russie doivent être reconnues. À l’avenir, toutes ces dispositions fondamentales et de principe devraient être fixées sous la forme d’accords internationaux fondamentaux. Naturellement, cela implique également la levée de toutes les sanctions occidentales contre la Russie.
Je crois que la Russie offre une variante qui permettra à la guerre en Ukraine d’être vraiment terminée, c’est-à-dire, nous demandons que la page tragique de l’histoire soit retournée et, bien que difficile, progressivement, étape par étape, mais pour commencer à restaurer les relations de confiance et de bon voisinage entre la Russie et l’Ukraine et en général en Europe.
En résolvant la crise ukrainienne, nous, y compris avec nos partenaires de l’OTSC, l’OCS, qui faisons un, contribution constructive à la recherche de moyens de résoudre pacifiquement la crise ukrainienne, même aujourd’hui, ainsi qu’avec les États occidentaux, y compris européens, prêts au dialogue, je pourrais commencer à aborder la tâche fondamentale dont j’ai parlé au début de mon discours, à savoir créer un système indivisible de sécurité eurasienne qui tienne compte des intérêts de tous, sans exception, états sur le continent.
Bien sûr, un retour littéral aux propositions de sécurité que nous avons présentées il y a 25, 15 ou même deux ans est impossible; trop de choses se sont passées, les circonstances ont changé. Cependant, les principes de base et, surtout, le sujet du dialogue restent inchangés. La Russie reconnaît sa responsabilité pour la stabilité mondiale et confirme à nouveau sa volonté d’engager un dialogue avec tous les pays. Mais cela ne devrait pas être une simulation du processus de paix visant à servir quelqu’un, mais une discussion sérieuse et approfondie sur toutes les questions, sur toute la gamme des questions de sécurité mondiale.
Chers collègues! Je suis sûr que vous comprenez tous bien l’ampleur des tâches auxquelles la Russie est confrontée, tout ce que nous devons faire, y compris dans le domaine de la politique étrangère.Je vous souhaite sincèrement le succès dans ce travail difficile d’assurer la sécurité de la Russie, nos intérêts nationaux, le renforcement du pays, faire progresser les processus d’intégration et les relations bilatérales avec nos partenaires.
La direction de l’État continuera à fournir le soutien nécessaire au département diplomatique et à tous ceux qui sont impliqués dans la mise en œuvre de la politique étrangère de la Russie.
Encore une fois, merci pour votre travail, merci pour votre patience et votre attention à ce qui a été dit. Je suis convaincu que nous réussirons.
Merci beaucoup.
https://www.naturalnews.com/2024-06-15-ndaa-authorizes-mandatory-military-draft-american-women.html
ANNE BELLA INFOS SANS LANGUE DE BOIS 
Laisser un commentaire