Dans une récente conférence, le prix Nobel de physique John Clauser exposé comment le Groupe Intergouvernemental sur les Changements Climatiques (GIEC) modélise et analyse, sur lesquels s’appuient les politiciens et les militants pour soutenir les allégations d’une crise climatique‘’, et, ne pas respecter les normes de base de la recherche scientifique. Clauser a reçu son prix Nobel en 2022 pour la mesure observationnelle de l’intrication quantique et comprend bien le problème de la distinction d’un signal physique du bruit de fond.
Clauser montre que, lorsqu’il est corrigé pour l’arithmétique et les statistiques sujettes aux erreurs du GIEC, les données d’observation ne supportent pas le déséquilibre de puissance prétendu responsable du réchauffement climatique. De plus, les résultats des modèles climatiques sont en contradiction avec les données d’observation. Clauser discute des rôles de la convection, des nuages et de leur variabilité dans la fourniture d’un mécanisme de rétroaction négative, et propose que cela agisse comme un thermostat qui stabilise les températures de surface. Clauser’s conclusion is that claims of a ‘climate crisis’ lack scientific substance and that Net Zero policies are an necessary entrave.
Figure 1. Représentation schématique du budget énergétique moyen global de la Terre. Les chiffres indiquent les meilleures estimations de l’ampleur des composantes du bilan énergétique moyenné à l’échelle mondiale, ainsi que leurs plages d’incertitude (confiance de 5% à 95%), représentant les conditions climatiques au début du 21e siècle. Notez que les quantités sont exprimées en termes de flux de puissance (Watts par mètre carré ou W/m2), ce qui équivaut à l’énergie par seconde par unité de surface (Joules/s/m2‘). (Source: GIEC AR6 WG 1 rapport p.934)
Clauser’s talk est disponible sur YouTube. Cependant, il est utile de passer en revue les arguments physiques qui s’appuient sur les données d’observation sur les flux d’énergie atmosphérique pour réfuter la notion d’une crise climatique induite par le réchauffement climatique anthropique (AGW).
Les Flux d’Energie dans le Système Climatique
Il est utile de commencer par une représentation simplifiée du flux d’énergie solaire qui atteint la Terre, sa transformation par le système climatique Earth’s et le flux d’énergie (principalement thermique) qui en résulte et qui quitte l’atmosphère Earth’s. Ceci est illustré dans la figure 1, tirée d’un récent rapport du GIEC.
Le diagramme du GIEC montre un déséquilibre énergétique, étant la différence entre le rayonnement solaire visible entrant et le rayonnement solaire UV 340 W/m2, moins le montant réfléchi (100 W/m2), moins le rayonnement thermique infrarouge (IR) sortant (239 W/m2‘). Le déséquilibre revendiqué au Top of the Atmosphere est de 0,7 W/m2 (donner ou prendre 0,2) et le GIEC affirme que cela entraîne le réchauffement continu du système climatique.
Tableau. 1. Haut de la page Atmosphère Flux d’énergie. L’énergie circule au sommet de l’atmosphère de Earth’s, avec leurs erreurs selon la figure 1. Le solde est calculé à partir de ses composantes.
Les mesures de rayonnement nécessaires à ce calcul sont effectuées à différentes longueurs d’onde par des instruments portés par des satellites, et des erreurs d’observation sont inévitables. Combiner les plages d’incertitude dans les flux entrants, réfléchis et sortants présentés dans le Tableau 1, en utilisant la règle statistique standard Root Mean Square, et, montre que la marge d’erreur dans le déséquilibre calculé est en fait de 3 W/m2, 15 Fois plus que 0,2 W/m2 marge d’erreur revendiquée par le GIEC. Bref, il n’y a pas observédéséquilibre énergétique. Le déséquilibre allégué de 0,7 W/m2 est submergé par l’erreur d’observation, et, d’un point de vue scientifique, il est décrit par Clauser comme un “fudge”.
Variabilité Naturelle
Fait important, le traitement du GIEC sous-estime la variabilité naturelle du flux d’énergie solaire qui pénètre dans le système climatique. Un élément clé à l’origine de cette variation est ‘albedo’, la proportion de lumière solaire qui est réfléchi par les nuages ou la surface. L’étendue de la couverture nuageuse, qui couvre généralement environ les deux tiers de la surface de Earth’s, est en fait assez dynamique et, par conséquent, très dynamique, albédo varie de mois en mois dans une gamme de 0,275 à 0,305. Clauser estime que la variation mensuelle résultante de l’énergie réfléchie couvre la plage (95-105 W/m2‘). Clauser observe que ce modèle mensuel fluctuant n’est pas bien reproduit par les modèles informatiques du Coupled Model Intercomparison Project (CMIP) utilisés par le GIEC, qui doivent donc manquer des aspects clés de la physique des nuages.
Ceci est significatif parce que la variabilité naturelle introduite dans le système climatique par les variations des nuages et de l’albédo éclipse l’effet des gaz à effet de serre secondaires tels que le CO2. En outre, la stabilité relative du système climatique de Earth’s face à ces fluctuations de l’apport d’énergie solaire indique qu’il existe des mécanismes de rétroaction négative à l’œuvre.
Flux de Chaleur de Surface et Nature de l’Equilibre Atmosphérique
Avant de revenir au sujet des nuages, quelques commentaires supplémentaires sur les flux d’énergie représentés à la figure 1 sont en ordre. En thermodynamique, il est essentiel de distinguer l’énergie de la chaleur. La Première Loi de la Thermodynamique stipule que l’énergie est conservée. La Seconde Loi de la Thermodynamique stipule que l’entropie ne diminue jamais, ce qui implique que la chaleur ne circule que des objets plus chauds vers des objets plus froids et jamais l’inverse. Afin de comprendre la physique des processus atmosphériques, il est nécessaire de prendre en compte cette directivité des flux de chaleur. Ainsi, les gaz à effet de serre ‘ descendent le flux d’énergie de surface’ (339-347 W/m2) montré dans le diagramme du GIEC ne représente pas réellement un flux de chaleur; il agit plutôt simplement pour contrer une partie du flux d’énergie ‘up surface’ (395-400 W/m2), il en résulte que le taux de refroidissement de surface par rayonnement est déterminé par la différence (56 +/-5 W/m2‘). Nous pouvons utiliser ces informations pour mettre en perspective l’équilibre des flux de chaleur à la surface, comme le montre le tableau 2.
Tableau. 2. Flux de Chaleur de Surface. Les flux de chaleur vers le bas (vers le haut) à la surface de Earth’s sont montrés avec leurs erreurs. La chaleur radiante est le réseau des flux d’énergie de surface vers le haut et vers le bas de la figure 1.
Les modèles climatiques de circulation générale utilisés aujourd’hui, ont été inspirés par le travail du physicien lauréat du prix Nobel Syukuro Manabe, qui en 1967 a introduit le paradigme du système atmosphérique comme étant dans un équilibre convectif radiatif1. Le tableau 2 montre que le flux convectif de chaleur latente et sensible est deux fois plus important que le rayonnement dans le refroidissement de la surface de la Terre. L’incorporation de la convection par Manabe’s a marqué une nette amélioration par rapport à la génération précédente de modèles radiatifs. On peut cependant se demander si une prédilection pour essayer de comprendre la dynamique atmosphérique uniquement en termes de rayonnement, plutôt que de flux de chaleur convectifs, persiste encore au sein de la communauté de modélisation climatique, et si cela est à la base de l’incapacité persistante des modèles climatiques à correspondre à l’observation.
Forçage Radiatif et Feedbacks Négatifs
Les premiers travaux de Manabe, récemment confirmés dans des calculs raffinés effectués par Happer et van Wjngaarden2, décrit l’impact des gaz à effet de serre en termes de forçage ‘radiatif’, c’est-à-dire leur impact transitoire sur le bilan énergétique Top of Atmosphere (ToA). Les deux calculent que le forçage radiatif dû à un doublement du CO2 conduit à environ 3 W/m2réduction du rayonnement thermique sortant dans un ciel clair. En appliquant la loi de Stefan-Boltzmann, selon laquelle le rayonnement du corps noir augmente en tant que quatrième puissance de température (mesurée en degrés Kelvin), nous indique que les sources rayonnantes dans l’atmosphère devraient augmenter la température d’environ 0,75°C pour produire un rayonnement de compensation supplémentaire. La question clé pour la physique du climat est de savoir quelle est la réponse compensatrice de la température de surface du sol requise pour restaurer le rayonnement thermique au ToA?
Les 27 modèles climatiques CMIP utilisés par le GIEC incorporent une sensibilité climatique à l’équilibre (ECS) avec une augmentation de 1,8°C à 5,6°C de la température de surface du sol par doublement de CO23. C’est entre 2,5 et 7,5 fois plus haut que la réponse de la température 0,75°C dans l’atmosphère, impliquant la présence de mécanismes de rétroaction positive très importants incorporés dans les modèles CMIP qui multiplient le forçage initial.
Clauser fait l’observation générale, basée sur le principe Le Chatelier’s, qu’un système physique complexe en équilibre contient généralement de multiples mécanismes de rétroaction négative qui agissent pour s’opposer plutôt que d’amplifier le forçage et remet en question la base des rétroactions positives supposées de GIEC.
En effet, il est beaucoup plus facile d’identifier les mécanismes de rétroaction négative que d’identifier les rétroactions positives. Le tableau 3 présente les rétroactions négatives évidentes en réponse à une augmentation de la température de surface de 1°C, qui suivent l’application de la physique de base aux flux de chaleur de la figure 1.
Tableau. 3. Commentaires Réponses à Augmentation de la température de la surface. Réflexion solaire par les nuages estimée à 7% d’augmentation à 75 W/m2. Évaporation estimée à 7% d’augmentation à 82 W/m2. Augmentation thermique de surface basée sur la loi de Stefan-Boltzmann appliquée pour augmenter la température de surface de 15°C à 16°C.
La relation Clausius-Clapeyron implique que la teneur en vapeur d’eau saturée de l’air augmente de 7% pour une augmentation de la température de 1°C par rapport à la moyenne mondiale actuelle autour de 15°C. Sur cette base, le GIEC estime une rétroaction positive de 1,3 W/m2en raison de l’augmentation de la teneur en vapeur d’eau de l’atmosphère et de l’absorption conséquente du rayonnement de surface. Cependant, comme le souligne Clauser, la relation Clausius-Clapeyron doit également conduire à des augmentations comparables de l’évaporation, de la formation de nuages et des précipitations, avec le transfert de la chaleur latente (de l’évaporation de l’eau) loin de la surface du sol. Les rétroactions négatives qui en résultent agissent pour compenser le forçage radiatif. En particulier, (a) l’effet d’une réflexion solaire accrue par les nuages a un impact direct sur le bilan énergétique ToA, et (b) la physique de la convection implique que l’air chauffé se dilate, acquiert de la flottabilité et monte à la Tropopause (à environ 11 km d’altitude), tout en libérant sa chaleur supplémentaire sous forme de rayonnement thermique dans l’espace. Une partie du rayonnement thermique de surface sera absorbée dans l’atmosphère,il ressort du tableau 3 que les rétroactions négatives identifiées éclipsent les rétroactions positives calculées par le GIEC.
Clauser souligne que la quantité de rétroaction négative des nuages dépend non seulement de leur étendue, mais aussi de leur distribution sur la surface de Earth’s et de leur réflectivité. La plupart des nuages sont formés par la forte absorption de la lumière du soleil par les océans, où l’impact de refroidissement de la réflexion des nuages est plus important que sur la terre. Pris ensemble, les rétroactions thermiques, convectives et négatives des nuages se combinent pour fournir un mécanisme de thermostat qui stabilise la température de la surface de la Terre contre le forçage, que cela provienne de la variabilité de l’insolation solaire (par exemple, en raison de changements dans la couverture nuageuse) ou de l’effet des gaz à effet de serre. Clauser estime une force de rétroaction nette négative combinée dans la plage 7-14 W/m2 par 1°C, en accord avec les grandeurs du tableau 3.
Si nous supposons une rétroaction négative nette globale de (10) W/m2 par 1°C à la surface, au milieu de la gamme Clauser’s, ce serait trois fois plus grand que le forçage radiatif d’un doublement du CO2 dans un ciel clair de 3 W/m2, donc l’augmentation de la température de surface nécessaire pour compenser le forçage radiatif impliquerait un ECS de seulement 0,3°C. Avec ce niveau de rétroaction négative, la gamme ECS de 1,8°C à 5,6°C utilisée par le GIEC surestime l’effet du CO2 par un facteur compris entre 6 et 19 fois.
De manière équivalente, dans cette gamme de rétroactions négatives, la gamme ECS de 1,8°C à 5,6°C impliquerait une augmentation du flux de chaleur de la surface comprise entre 18-56 W/m2 est nécessaire pour compenser un simple 3 W/m2 forçage radiatif dans l’atmosphère. Où va le reste du flux de chaleur? La Première Loi de la Thermodynamique implique que cette énergie ne peut pas disparaître, et la Seconde Loi de la Thermodynamique implique que la chaleur dans l’atmosphère ne peut transférer à une surface plus froide (c.-à-d., rayonner dans l’espace). Les modèles climatiques du GIEC semblent violer les Première ou Deuxième Lois de la Thermodynamique, peut-être les deux.
Conclusions
En conclusion, Clauser soutient que les mécanismes de rétroaction négative dans le système climatique de Earth’s stabilisent les températures contre le réchauffement en raison de l’augmentation du forçage radiatif. En corollaire, il n’y a pas de CO2 crise climatique provoquée par le réchauffement climatique anthropique. Les rétroactions négatives servent également à stabiliser les températures de surface contre le refroidissement. Un tel mécanisme thermostatique qui s’appuie sur les propriétés thermodynamiques de l’eau peut expliquer comment une planète riche en eau comme la Terre a été hospitalière à la vie à travers l’histoire.
Le récit climatique promulgué par le GIEC et ses défenseurs est basé sur de mauvaises statistiques, la sélection erronée des données et un traitement incomplet des mécanismes physiques, qui comprend ignorer les rétroactions négatives importantes.
Une analyse des rétroactions négatives implique une augmentation de 50% du CO2 de l’époque préindustrielle (280 ppm) au niveau actuel (420 ppm) est plausiblement la cause de seulement environ 0,15°C de réchauffement climatique.
Une explication physique des cycles historiques de réchauffement et de refroidissement observés par Earth’s et du réchauffement observé depuis les années 1970 doit se pencher sur la variabilité induite par les nombreux autres mécanismes naturels discutés dans le rapport la littérature climatique, comme les cycles solaires, les cycles orbitaux/lunaires, la variabilité des nuages, les cycles océaniques, les volcans, la variabilité de l’ozone, les îlots de chaleur urbains, etc. Elles dépassent le cadre de la présente note.
*
Note aux lecteurs: Veuillez cliquer sur le bouton de partage ci-dessus. Suivez-nous sur Instagram et Twitter et abonnez-vous à notre chaîne Telegram. N’hésitez pas à republier et à partager largement des articles de Global Research.
Dr. Rudolf Kalveks est un cadre retraité. Son doctorat était en physique théorique.
Notes
- S. Manabe et R. T. Wetherald, Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity, J. Atmos. Sci. 24, 241 (1967).
- van Wijngaarden, W.A. et Happer, W., 2020. Dépendance de Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases. arXiv préimpression arXiv:2006.03098.
- Zelinka, M.D., Myers, T.A., McCoy, D.T., Po‐Chedley, S., Caldwell, P.M., Ceppi, P., Klein, S.A. et Taylor, K.E., 2020. Causes d’une sensibilité climatique plus élevée dans les modèles CMIP6. Lettres Recherche Géophysique, 47(1), p.e2019GL085782.
L’image sélectionnée provient de TDSLa source originale de cet article est
Le Daily ScepticCopyright ©
Le Daily Sceptic, 2024
https://www.globalresearch.ca/climate-emergency-myth-john-clauser/5860277
Voici pourquoi il a raison
ANNE BELLA INFOS SANS LANGUE DE BOIS 
Laisser un commentaire