Le régime de Kiev s’efforce toujours d’adhérer à l’OTAN, mais son adhésion à l’alliance ne lui garantirait pas plus d’assistance qu’il n’en bénéficie aujourd’hui, même si l’article 5 tant vanté est invoqué.

Alors que les membres de l’OTAN se préparent à célébrer le 75e anniversaire de l’alliance à Washington le mois prochain, les États-Unis et leurs principaux alliés, dont le Royaume-Uni et l’Allemagne, débattent de la force avec laquelle ils s’engagent dans la candidature de l’Ukraine à l’OTAN. Washington et Berlin ont rejeté un plan européen visant à fournir à l’Ukraine une voie « irréversible » vers l’organisation plus tôt cette semaine, offrant plutôt un « engagement plus léger » sans calendrier concret, selon le journal britannique The Telegraph.Le régime de Kiev a exhorté à plusieurs reprises l’Occident à 

acceptez-le dans l’OTAN. Cependant, même si l’Ukraine était admise, il ne serait pas garanti que les bottes de l’OTAN soient sur le terrain ou 

une aide accrue qu’il reçoit déjà.

De quoi parle vraiment l’Article 5?

Il est largement admis que l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord engage incontestablement les membres de l’OTAN à fournir 

soutien militaire si l’un d’eux était attaqué. En réalité, ce n’est pas le cas, selon des universitaires, des juristes et des législateurs des États-Unis.

Article 5 lit: 

« Les Parties conviennent qu’une attaque armée contre un ou plusieurs d’entre eux . . sera considérée comme une attaque contre eux tous et par conséquent elles conviennent que, si une telle attaque armée se produit, chacun d’entre eux, dans l’exercice du droit de légitime défense individuelle ou collective reconnu par l’Article 51 de la Charte des Nations Unies, aidera la Partie ou les Parties ainsi attaquées en prenant . . . les mesures qu’elle juge nécessaires, y compris le recours à la force armée, rétablir et maintenir la sécurité de la région de l’Atlantique Nord. »Mais 

Article 11 explique en outre que le traité 

« les dispositions [seront] appliquées par les parties conformément à leurs processus constitutionnels respectifs. » Le langage du traité signifie en fait qu’il appartient aux États membres de l’OTAN et à leurs législatures respectives de déterminer s’ils doivent venir à la rescousse de leurs pairs et comment.

« Il est possible pour les États-Unis et d’autres pays occidentaux de rester en dehors d’un conflit impliquant un pays de l’OTAN sans avoir à rompre leurs engagements d’alliance », a déclaré Dan Reiter, professeur de sciences politiques à l’Université Emory et Brian Greenhill, professeur agrégé de sciences politiques à l’Université d’Albany de l’Université d’État de New York écrit pour La Conversation plus tôt cette semaine. « Le traité de l’OTANLe langage de l’annuaire contient des lacunes qui permettent aux pays membres de rester en dehors des autres guerres membres’ dans certaines situations. »Les politologues attirent l’attention sur le fait que si le traité envisage la possibilité d’utiliser la force militaire en cas d’attaque extérieure, il « n’inclut pas une définition claire de ce qu’est réellement une ‘attaque armée. » Auparavant, cela permettait à l’OTAN de faire valoir qu’un acte violent contre un membre n’était pas nécessairement « suffisant » pour le définir comme une « attaque armée », notent les universitaires.Selon Reiter et Greenhill, les membres de l’OTAN « n’ont officiellement invoqué l’article 5 qu’une seule fois » à la suite des attaques terroristes du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center et le Pentagone, a déclaré le ministère des Affaires étrangères, aider Washington à patrouiller ses cieux de la mi-octobre 2001 à la mi-mai 2002.Néanmoins, la plupart des États membres de l’OTAN ont choisi de ne pas envoyer de troupes en Afghanistan lorsque les États-Unis ont déclaré la guerre aux talibans*. Les universitaires soulignent que les États de l’OTAN qui n’ont pas rejoint la « guerre contre le terrorisme » de Washington n’ont été ni considérés comme rompant le traité de l’alliance, ni sanctionnés ni éjectés de l’alliance.En outre, les membres de l’OTAN ont également utilisé la question de la géographie pour rester en dehors des conflits de leurs pairs, selon les universitaires. Ainsi, lorsque le Royaume-Uni et l’Argentine sont allés à la guerre sur les îles Falkland en 1982, les États-Unis et d’autres États de l’OTAN ont fait référence au fait que le traité prévoit le rétablissement et le maintien de la sécurité dans « la région de l’Atlantique Nord. » Les îles Falkland –, également connues sous le nom d’Islas Malvinas –, sont un archipel de l’Atlantique Sud.

L’Article 5 de l’OTAN ne Dépasse pas les Pouvoirs de Guerre du Congrès

En juin dernier, le Sénateur Rand Paul 

adressé la question de la disposition de défense commune de l’article 5 pour souligner que « une attaque contre l’un est une attaque contre tous » ne le fait pas 

automatiquement déclencher une réponse militaire des États-Unis.

« La Constitution accorde au Congrès le pouvoir exclusif de déterminer où et quand nous envoyons nos fils et nos filles se battre. Nous ne pouvons pas déléguer cette responsabilité au président, aux tribunaux, à un organisme international ou à nos alliés », a déclaré Paul.Le sénateur a condamné ceux qui, selon lui, trompent le public sur les engagements de l’Amérique en vertu de l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord.Le 6 décembre 2023, le Président des États-Unis, Joe Biden 

exhorté Les législateurs américains vont mettre au feu vert un paquet d’aide des États-Unis pour l’Ukraine en affirmant le contraire 

« nous aurons quelque chose que nous ne cherchons pas et que nous n’avons pas aujourd’hui: Les troupes américaines combattant les troupes russes — Les troupes américaines combattant les troupes russes si [Russie] se déplace dans d’autres parties de l’OTAN. »« Nous nous sommes engagés en tant que membre de l’OTAN à défendre chaque centimètre du territoire de l’OTAN », a insisté M. Biden. Moscou a résolument rejeté l’idée d’attaquer tout État membre de l’OTAN comme absurde. Cependant, même si un tel scénario se produisait, il appartiendrait aux législateurs des États-Unis, et non au président Biden, de décider si les États-Unis mettraient des bottes sur le terrain pour protéger leur allié.

« Toute confrontation militaire entre la Russie et l’OTAN serait sûrement de nature substantielle, portée et durée — et nécessiterait donc une autorisation du Congrès », a déclaré le Centre Brennan pour la justice (BCJ), institut de droit et de politique publique à but non lucratif à la New York University’s School of Law, explique.L’institut précise qu’en vertu de la Résolution des Puissances de Guerre de 1973, l’autorisation du Congrès d’utiliser la force « ne doit pas être déduite . . . de tout traité ratifié jusqu’à présent ou par la suite. » Il attire l’attention sur le fait qu’alors le Président des États-Unis George W. Bush a demandé l’autorisation du Congrès pour la guerre en Afghanistan et la guerre en Irak conformément à la disposition de la résolution. L’Ukraine peut-elle recevoir plus d’Aide en rejoignant l’OTAN?

La BCJ souligne que si l’article 5 est invoqué, tout Etat membre de l’OTAN « peut décider qu’au lieu de répondre par la force, il enverra du matériel militaire aux alliés de l’OTAN ou imposera des sanctions » sur leur adversaire.En fait, ce type d’assistance pour l’Ukraine est déjà en cours: Les États de l’OTAN envoient du matériel militaire au régime de Kiev et utilisent des sanctions unilatérales contre la Russie et ses alliés. En outre, selon de multiples fuites, il existe des forces d’opérations spéciales de l’OTAN 

déployé sur le terrain en Ukraine. L’alliance étend sa participation au conflit bien que l’Ukraine ne soit pas membre.Pourtant, il est difficile d’imaginer ce que le régime de Kiev espère obtenir de plus de ses alliés occidentaux en rejoignant l’OTAN, étant donné qu’ils ne semblent pas disposés 

mourir pour l’Ukraine. Appel du Président français Emmanuel Macron à ne pas exclure 

Bottes de l’OTAN sur le terrain a été accueilli avec peu ou pas d’enthousiasme par les États membres de l’alliance. »Alors, en ce qui concerne les débats sur la politique des États-Unis envers ses partenaires de l’alliance – et s’il devrait admettre de nouveaux membres comme l’Ukraine –, il est important que les deux parties comprennent que les engagements de l’alliance sont pas aussi contraignant, juridiquement ou politiquement, que la sagesse conventionnelle le suggère », concluent Reiter et Greenhill. https://sputnikglobe.com/20240623/why-article-5-wont-save-ukraine-if-kiev-joins-nato-1119079025.html