Il n’y a rien de nouveau à propos de la propagande alarmiste diffusée par les politiciens et les médias d’entreprise, mais ils sont maintenant rejoints par “scientists.”
Une bonne quantité de propagande catastrophique sur le changement climatique a fait son chemin dans la méthode scientifique et peut-être pas plus clairement que le cadre des limites planétaires, Dr. Jessica Weinkle écrit et explique d’où cela vient et ce qui motive le récit.
Le mois dernier, nous publié un article cela a attiré l’attention sur la feuille de route de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (“FAO’s”“) pour réaliser son engagement mondial à transformer les systèmes agroalimentaires.” La FAO est un organisme des Nations Unies.
Pour faire connaître ce schéma, en janvier, l’économiste en chef de la FAO, Maximo Torero Cullen, a déclaré qu’une feuille de route était nécessaire car “we violait six des neuf frontières planétaires.”
En septembre, 20 scientifiques financés par le Conseil Européen de la Recherche, le gouvernement Allemand, la Fondation Carlsberg et la Fondation Volkswagen ont publié un article “établissant ” 9 limites planétaires. Ils ont déterminé que 6 de leurs 9 limites avaient été “crossed.”
Comme nous lisons le Dr. Weinkle’s article below about what is behind the Planetary Boundaries narrative, nous devrions garder à l’esprit qu’elle écrit également pour Le Breakthrough Institute, dont les bailleurs de fonds comprennent certains des suspects habituels conduisant le faux récit de la crise du changement climatique, tels que le Profiteur Bill Gates (voir ‘À propos de l’Auteur’). Pourquoi est-ce pertinent? D’une part, bien que les gens puissent se sentir libres d’exposer des acteurs néfastes, il est possible que cette liberté soit limitée à ceux qui ne les financent pas.
How Planetary Boundaries Captured Science, Health, and Finance: The Technological Façade Hiding a Normative Empire
Par Dr. Jessica Weinkle, 14 Juin 2024
De son perchoir surplombant la communauté mondiale, le Secrétaire général de l’ONU António Guterres a averti que le monde est sur la “autoroute de l’enfer climatique.” Le président des États-Unis a fait de même menacé que nier les impacts du changement climatique signifie condamner les Américains à un avenir dangereux.“ L’ancien secrétaire d’État John Kerry a méprisé sans nom démagogues ralentir le processus de décarbonisation.
La rhétorique exagérée de la classe politique n’est pas nouvelle. Mais maintenant, les politiciens ont une nouvelle section encourageante: une cohorte de scientifiques qui ont mis de côté la délibération rationnelle sur la méthodologie et les résultats en faveur de l’empathie altérité avec chercheurs avocats. Un psychologue du climat de premier plan, par exemple, a fait valoir que ceux qui ne sont pas affligés d’anxiété climatique doivent être dans le déni, s’appuyant sur “ défectueuxrationalisations contre la terreur existentielle de l’annihilation.”
De tels arguments suggèrent qu’une bonne quantité de propagande a fait son chemin dans la méthode scientifique – et peut-être en aucun lieu plus clairement que le Limites Planétaires cadre.
Les défenseurs ont positionné le cadre comme une approche fonctionnelle de l’organisation de la société dans les limites (perçues) de l’écologie et de l’ingéniosité humaine de Earth’s. Bien que enveloppé dans une façade d’exercice technique, le cadre est échafaudé par les valeurs et les hypothèses des créateurs de modèles. Plus qu’une application impartiale de la science, il sert de véhicule pour la messagerie politique tout en maintenant un air d’objectivité. En comprenant d’où il vient, nous pouvons voir le chemin du retour à l’intégrité scientifique et à la délibération rationnelle.
L’ Enterprise Planetary Boundaries
En surface, les Limites Planétaires et ses divers dérivés semblent scientifiques. Ils apparaissent dans des revues scientifiques remarquables telles que Nature et Science, et ils ont tendance à impliquer beaucoup de calculs et de formules complexes.
Le cadre pose neuf seuils sous lesquels “l’humanité peut fonctionner en toute sécurité.” Celles-ci vont du changement climatique à l’acidification des océans aux taux de perte de biodiversité. Si l’une des limites (ou peut-être certaines des limites) sont transgressées (pendant un certain temps inconnu), la Terre ne sera plus en sécurité (à un moment inconnu dans le futur’).
Il y a une logique ici, mais la le cadre est intrinsèquement arbitraire. Il confond les échelles régionale et mondiale, ce qui contraint artificiellement les options politiques et présente sous forme technocratique une philosophie morale pour le développement social et économique. Les limites planétaires intègrent les idées de points de basculement, d’éléments de basculement et de cascades de basculement, qui souffrent aussi de confusion; en effet, il y a “pas de falaise planétaire qui approche rapidement.”
L’idée de Limites Planétaires est apparue pour la première fois en 2009 dans le journalEcologie & Société en tant que “proof de papier concept.” L’auteur principal de l’article, Johan Rockström, avait une association conjointe avec le Stockholm Resilience Centre de l’Université de Stockholm et le Stockholm Environment Institute (“SEI”) soutenu par le gouvernement suédois.
Le cadre suit une trajectoire “overshoot et collapse”. Cela signifie qu’une variable d’intérêt – dire pollution – augmente au-delà d’une certaine limite dans un système’s capacité, à quel point l’ensemble du système s’effondre. De cette façon, les Limites Planétaires est un rétablissement des idées néo-malthusiennes de limites physiques à la croissance de l’humanité. En fait, l’équipe d’auteur a explicitement situé son cadre comme une suite à la ‘Limites de la croissance’ exercice de modélisation développé à la fin des années 1960 et au début des années 1970 pour le Club de Rome, un groupe d’entrepreneurs et de scientifiques d’élite craignent que la croissance démographique ne conduise nécessairement à des problèmes écologiques.
Pourtant, définir la population comme un problème ne s’est jamais bien passé pour la société. La publication de la Limites de la croissance le rapport de 1972 et les efforts plus larges de la communauté néo-malthusienne des deux côtés de l’Atlantique ont contribué à alimenter les craintes que la croissance démographique conduise à la catastrophe et à préparer le terrain pour divers contrôles de population mesures dans le monde entier, y compris les mesures forcées stérilisation.
Plus récemment, le Club de Rome – avec le Stockholm Resilience Centre et quelques autres – ont repris la cause des Limites Planétaires dans une campagne explicite, appelée Earth4All, pour transformer le système économique mondial pour fournir un avenir “équitable sur une planète finie” par la redistribution de la richesse, “stabilisant la population mondiale’s,” et la décroissance. Pendant ce temps, un autre corps, le Commission Terre, que Rockström co-dirige, s’est occupé de développer de plus en plus de frontières que les humains ne devraient pas franchir.
Et c’est cette histoire moralement vexée au cœur du cri de ralliement pour une planète sûre et juste qui a inspiré les foules à marcher.
Cascades de Capture
Malgré la relation effrayante entre les Limites Planétaires, le néo-malthusianisme et le contrôle de la population, le concept a été heureusement repris par divers groupes travaillant à transformer des institutions comme la santé, banking and finance towards the Earth’s Commission’s ideals.
Ces institutions ont tendance à se concentrer sur l’une des deux forces que les néo-malthusiens ont vues comme des sources de malheur imminent: la population et l’économie.
I’s will start with concerns about population croissance which sous-vêtements le concept de santé “planétaire.”
L’utilisation originale du terme “planetary health” est attribué aux Amis de la Terre en 1980, qui ont modifié le Organisation Mondiale de la Santé’s 1946 définition de la santé de sorte que “health est un état de complet physique, mental, bien-être social et écologique et pas seulement l’absence de maladie – que la santé personnelle implique la santé planétaire
Le terme a ensuite été popularisé en 2015 par un projet commun entre Le Lancet, une publication d’élite des sciences de la santé, et la Fondation Rockefeller. Le projet affirme que “nous avons hypothéqué la santé des générations futures pour réaliser des gains économiques et de développement” – une idée également explicitement incluse dans le cadre des Limites Planétaires.
Richard Horton, rédacteur en chef de Le Lancet, a depuis fait sa mission à “développer l’idée de la santé planétaire – la santé des civilisations humaines et les écosystèmes dont ils dépendent.” Ses idées sont incarnées dans La Lancet Planetary Health journal, qui vise à soutenir “transformation civilisationnelle radicale” et créez un espace “safe et juste pour l’humanité, en respectant les limites planétaires
Horton célèbre le travail d’Extinction Rebellion (“XR”) en appelant les professionnels de la santé à rejoindre la cause et “injecter la force morale dans le débat politique sur l’action climatique.” Par écrit sur un influent article de journal sur la circulation océanique, XR’s Roger Hallam said “repressed scientist” who say that the planetary situation “kind of scaring‘’ are ”like saking Auschwitz was “kind of désagréable‘.’
Le problème dans la comparaison devrait être évident. L’Holocauste a produit des millions de morts documentées aux mains d’une politique officielle du gouvernement de génocide. La recherche Hallam critiquait utilisé un modèle informatique pour estimer le cycle océanique 2800 “model years” dans le futur pour dire quelque chose sur le basculement dans le présent. Mais la vision extrême de Hallam’s est soutenue par un récit scientifique d’une terre au bord de l’effondrement qui est légitimé par The Lancet’s éditeur orienté plaidoyer.
Si vous pensez que le problème n’est que des revues académiques et des défenseurs, détrompez-vous. Dans un rapport du Groupe Intergouvernemental sur les Changements Climatiques (“IPCC”) de 2022, les auteurs ont utilisé le terme pour décrire le résultat d’un développement résilient.
Les notes de bas de page de GIEC’s démontrent, cependant, l’ambiguïté du terme’s.
- La santé planétaire est définie comme “un concept basé sur la compréhension que la santé humaine et la civilisation humaine dépendent de la santé des écosystèmes et de la gestion rationnelle des écosystèmes
- La santé de l’écosystème est définie comme “une métaphore utilisée pour décrire l’état d’un écosystème, par analogie avec la santé humaine
C’est-à-dire, “planetary health” est ce qui résulte du type de développement que les auteurs du rapport du GIEC aiment et ce qu’ils aiment est la vision du monde des Limites Planétaires.
Limites Planétaires Utilisées dans les Banques et les Finances
Maintenant, à la banque et la finance – institutions importantes dans la croissance économique.
Le Réseau pour l’écologisation du Système Financier (“NGFS”) est une coalition de banques centrales qui fait pression sur le secteur bancaire et ses régulateurs pour qu’ils atteignent les objectifs de l’Accord de Paris. NGF invoque directement l’idée de Limites Planétaires dans l’élaboration de scénarios à utiliser dans les tests de résistance des banques.
Le scénarios NGFS (en bas à gauche) obtenir leurs noms à partir d’un article par les auteurs de Planetary Boundaries qui sont apparus dans PNA (Procédures de la National Academy of Sciences des États-Unis d’Amérique) en 2018. L’article a un de les scores d’attention les plus élevés – c’est-à-dire, il a été mentionné beaucoup dans les nouvelles, les blogs et les documents de politique – dans toute la science.Dans l’article, les auteurs définissent deux trajectoires pour l’humanité: une Terre stabilisée et la Terre Hothouse qui est probablement incontrôlable et dangereuse pour beaucoup.“ Il pose de graves risques, continuent les auteurs, “pour la santé, les économies, la stabilité politique (en particulier pour les plus vulnérables au climat), et finalement, l’habitabilité de la planète pour les humains.” Une image de la PNA l’article (en bas à droite) a été utilisé dans le scénario NGFS, la documentation technique d’’s illustrant les empreintes digitales de Planetary Boundaries dans l’élaboration des scénarios (J’ai ajouté les cercles roses dans les images ci-dessous). NGFS utilise également le cadre de frontière planétaire dans le développement des scénarios que les banques centrales peuvent exécuter pour évaluer les risques économiques et financiers liés à la nature.
Les limites planétaires constituent également le cadre directeur de la Réseau de Cibles Basée sur la Science – une initiative combinant la Commission de la Terre avec les fondateurs de la Science Based Target Initiative (“SBTi”). Ce dernier, SBTi, est lui-même enveloppé dans un réseau compliqué de coalitions qui ont été le source de beaucoup de colère pour les législateurs des États-Unis concernés par violations potentielles des lois antitrust intervenant dans les activités environnementales, sociales et de gouvernance (“ESG”) et d’investissement durable.
Et c’est d’ici que nous trouvons principales organisations de défense promulguer des idées de risque financier systémique causée par le changement climatique et les entrepreneurs politiques sous les auspices du Financial Stability Board construire un cas pour la divulgation d’entreprise sur la base des Limites Planétaires.
Une puissance concentrée
En 2018, Rockström est devenu co-directeur du Potsdam Institute for Climate Impact Research (“PIK”), prenant la relève d’un autre co-auteur de Planetary Boundaries, Hans Joachim Schellnhuber, qui a fondé PIK peu après la chute du mur de Berlin. Schellnhuber est maintenant administrateur de l’IIASA en Autriche.
Ce n’est pas seulement un détail administratif ou une encoche sur certains chercheurs’s CV. Il met en évidence la puissance formidable dans la façon dont le monde en est venu à comprendre le changement climatique et les voies d’atténuation. PIK et IIASA sont des groupes étroitement liés, et la fondation d’IIASA’s est liée à la fondation du Club de Rome, avec le même figure dirigeante travailler pour établir les deux dans les années 1970.
Sur son site web, PIK explique que tout ce que fait l’institution est guidé par “l’intégration des Limites Planétaires et des Communes Globales.” Ce travail comprend le développement de “les voies de transformation” pour la protection du climat et le développement durable. Les limites planétaires, cependant, sont trompeuses et liées dans diverses histoires de contrôle social. Pourtant, le récit n’a pas évolué.
La difficulté de le faire est sans aucun doute en partie due aux conflits d’intérêts dans l’organisation de la science du changement climatique. Les mêmes personnes donnent la priorité aux scénarios pour la communauté internationale de la recherche, rédigent des évaluations scientifiques gouvernementales, travaillent dans le plaidoyer et consultent l’industrie. J’ai discuter de ces conflits au goulot d’étranglement de la recherche scientifique mondiale sur le changement climatique, où ceux qui accordent la priorité aux scénarios climatiques à utiliser dans la communauté de recherche participent également à la création de scénarios pour le secteur financier.
En effet, l’équipe de création de scénarios NGFS comprenait ceux de PIK et IIASA. Si tout ce que fait PIK est guidé par des Limites Planétaires, alors ce qu’ils créent pour NGFS est aussi bien. Dire que c’est l’équipe intégré le fonctions de dommages créées par les chercheurs du PIK dans les scénarios NGFS et au cœur la fonction de dommage est la notoirement extrême scénario d’émission élaboré par l’IIASA.
Ce que représente donc le cadre des Limites Planétaires est plus qu’un appel à la protection de l’environnement. C’est un jeu pour le pouvoir politique sur les systèmes sociaux, économiques et gouvernementaux. Beaucoup ont observé que parce que les modèles engagent des hypothèses, ils sont intrinsèquement liés aux cultures et aux intérêts des institutions qui les construisent. Comme une première critique du modèle IIASA le dit, “Les modèles sont des véhicules plus symboliques pour gagner en autorité que les cadres techniques objectifs.”
Il est possible d’être à la fois profondément désireux de meilleures protections pour les systèmes écologiques et la biodiversité de Earth’s et extrêmement désactivé par les systèmes de pouvoir se faisant passer pour de la science.
Je le suis certainement.
À propos de l’Auteur
Dr. Jessica Weinkle, professeur agrégé à l’Université de Caroline du Nord Wilmington. Elle est titulaire d’un doctorat en Études environnementales de l’Université du Colorado Boulder. Elle publie des articles sur une page Substack intitulée ‘Confirmé’ auquel vous pouvez vous abonner et suivre ICI.
Dr. Weinkle est également auteur à Le Breakthrough Institute fondée en 2007 par Michael Shellenberger et Ted Nordhaus et, malheureusement, s’est engagé dans l’arnaque sur le changement climatique car elle promeut la nécessité d’investissements publics dans le développement et le déploiement de technologies zéro carbone. Un de Le Breakthrough Institute bailleurs est Breakthrough Energy, une collaboration de Bill Gates et d’autres multimilliardaires “philanthropists.”
Image en vedette prise à partir de Limites planétaires par Globaïa
ANNE BELLA INFOS SANS LANGUE DE BOIS 
Laisser un commentaire