Dans un rare moment d’honnêteté, la BBC a publié en 2009 un article qui admettait qu’aucune augmentation des températures mondiales n’avait été observée depuis 11 ans, même si le dioxyde de carbone continuait d’augmenter.

Dans un rare moment d’honnêteté, la BBC a publié en 2009 un article qui admettait qu’aucune augmentation des températures mondiales n’avait été observée depuis 11 ans, même si le dioxyde de carbone continuait d’augmenter. La BBC est rapidement revenue à sa propagande sur le réchauffement climatique et les courriels du Climategate pourraient en indiquer la raison.

Le 9 octobre 2009, la BBC a publié un article intitulé « Qu’est-il arrivé au réchauffement climatique ? ‘. C’est devenu le sujet du demi-tour de la BBC sur le « réchauffement climatique » parce que le correspondant climatique de la BBC , Paul Hudson, avait enfin écrit un article sur le fait bien établi qu’à l’époque la température de la Terre n’avait pas augmenté depuis 1998. .

Paul Hudson est un présentateur météo anglais et correspondant climatique pour BBC Look North . Il s’intéresse à la météo et au climat depuis aussi longtemps qu’il s’en souvienne et a travaillé comme prévisionniste au Met Office britannique pendant plus de dix ans au niveau local et à l’unité internationale avant de rejoindre la BBC en octobre 2007 .

L’ article de la BBC commençait ainsi : « Ce titre peut surprendre un peu, tout comme le fait que l’année la plus chaude enregistrée dans le monde n’ait pas été en 2008 ou 2007, mais en 1998. Mais c’est vrai. Au cours des 11 dernières années, nous n’avons observé aucune augmentation des températures mondiales. Hudson a poursuivi :

Et nos modèles climatiques ne l’ont pas prévu, même si le dioxyde de carbone d’origine humaine, le gaz considéré comme responsable du réchauffement de notre planète, a continué d’augmenter.

Piers Corbyn de Weatheraction, une société spécialisée dans les prévisions météorologiques à long terme… affirme que les particules chargées solaires nous affectent beaucoup plus que ce qui est actuellement accepté, à tel point qu’il dit qu’elles sont presque entièrement responsables de ce qui arrive aux températures mondiales… Si cela s’avère exact, cela pourrait révolutionner tout le sujet.Qu’est-il arrivé au réchauffement climatique ? Paul Hudson, BBC, 9 octobre 2009

L’approche scrupuleuse d’Hudson a rendu les choses difficiles pour les dirigeants de la BBC qui avaient fait basculer la puissance de la société derrière l’orthodoxie du changement climatique, produisant souvent ce qui équivaut à de la propagande.

L’histoire de l’affinité de la BBC pour la plus grande fraude pseudoscientifique de l’histoire – alias « changement climatique » – a commencé en 2004 lorsque le conseiller scientifique en chef hystériquement réchauffiste du gouvernement britannique, Sir David King, a réussi à persuader le Premier ministre de l’époque, Tony Blair, de prendre des mesures contre le réchauffement climatique. au cœur de la politique du gouvernement britannique. La politique gouvernementale est rapidement devenue la politique de la BBC.

Bien que Hudson ait écrit un article qui semblait montrer un demi-tour dans les reportages de la BBC, l’honnêteté nouvellement découverte a été de courte durée, comme en témoigne une série en dix épisodes intitulée  » The Climate Connection  » que la BBC a commencé à diffuser le 30 novembre 2009 . Les titres des épisodes parlent d’eux-mêmes, par exemple :

• Y a-t-il trop de monde sur la planète ? La croissance démographique peut-elle être maîtrisée si les niveaux de consommation et d’émission sont réduits ?
• Le monde a-t-il besoin de viande ? Le végétarisme peut-il réduire les effets du réchauffement climatique ?
• Voyage – bon pour l’humanité ; Mauvais pour la Planète ? Les gens exhortant leurs concitoyens, et le monde, à repenser leurs habitudes de voyage.
• Pouvons-nous construire un avenir meilleur ? Comment les architectes visent à créer des bâtiments zéro carbone et des villes entières.
• Le singe égoïste. Comment l’économie peut-elle être utilisée pour modifier le comportement personnel face au changement climatique ?

Alors pourquoi la BBC a-t-elle fait demi-tour après l’article d’Hudson ?  Les e-mails du Climategate divulgués en novembre 2009 pourraient fournir des réponses. Ci-dessous, nous laissons l’histoire se dérouler d’elle-même en reproduisant des articles et des courriels publiés dans les semaines qui ont suivi.

Incroyable demi-tour de la BBC sur le changement climatique

Ce qui suit a été écrit par Damian Thompson et initialement publié sur Telegraph Blogs le 11 octobre 2009. À l’époque, Thompson était rédacteur en chef des blogs du Telegraph Media Group. 

Je pense que la BBC voulait faire passer celui-ci discrètement, mais un lien Matt Drudge a payé cela. Le correspondant sur le changement climatique de BBC News a admis que le réchauffement climatique s’est arrêté en 1998 – et il rapporte que d’éminents scientifiques pensent que le refroidissement de la Terre pourrait durer des décennies.

[En relation : Le rapport Drudge et les archives du rapport Drudge ]

« Qu’est-il arrivé au réchauffement climatique ? est le titre d’un article de Paul Hudson qui s’écarte clairement de l’adhésion fanatique de la BBC à l’orthodoxie du changement climatique. Les militants du changement climatique vont devenir fous, en particulier à l’approche de Copenhague. Donc, je soupçonne, les fervents croyants à l’intérieur de la BBC. L’histoire d’Hudson n’a pas été placée très en évidence par ses collègues – mais un lien juste en haut de Drudge aura livré au moins un million de pages vues, peut-être beaucoup plus.

[La COP15 de l’ONU s’est tenue à Copenhague du 7 au 18 décembre 2009.]

L’article d’Hudson est un demi-tour – non pas parce qu’il a rejoint les rangs des sceptiques qui rejettent la théorie du réchauffement climatique d’origine humaine, mais parce qu’il a enfin écrit une histoire sur le fait bien établi que la température de la Terre n’a pas augmenté. depuis 1998, et rapporte sérieusement les théories des climatologues (eux-mêmes non sceptiques) qui estiment que nous sommes dans depuis 30 ans un refroidissement causé par la baisse des températures des océans.

Selon des recherches menées par le professeur Don Easterbrook de la Western Washington University en novembre dernier, les océans et les températures mondiales sont corrélés.

Les océans, dit-il, ont un cycle dans lequel ils se réchauffent et se refroidissent cycliquement. La plus importante est l’oscillation décennale du Pacifique (PDO).

Pendant une grande partie des années 1980 et 1990, c’était dans un cycle positif, c’est-à-dire plus chaud que la moyenne. Et les observations ont révélé que les températures mondiales étaient également chaudes.

Mais au cours des dernières années, il a perdu sa chaleur et a récemment commencé à se refroidir.

Ces cycles du passé ont duré près de 30 ans.

Alors, les températures mondiales pourraient-elles suivre ? Le refroidissement global de 1945 à 1977 a coïncidé avec l’un de ces cycles froids du Pacifique.

Le professeur Easterbrook déclare : « Le mode froid PDO a remplacé le mode chaud dans l’océan Pacifique, nous assurant pratiquement environ 30 ans de refroidissement global. »

L’article d’Hudson a dû être un cauchemar à écrire : parler d’une vérité qui dérange. Toutes les mises en garde sont en place, l’éloignant des sceptiques purs et durs et donnant beaucoup d’espace à l’orthodoxie du changement climatique. Mais, en fait, son approche scrupuleuse ne fait qu’empirer les choses pour les dirigeants de la BBC qui ont fait basculer la puissance de la société derrière cette orthodoxie, produisant souvent ce qui équivaut à de la propagande.

La BBC a maintenant de sérieuses questions auxquelles répondre. Il a utilisé des millions de livres de l’argent des contribuables pour faire avancer un point de vue simpliste qui commence à s’effondrer sous l’examen minutieux. N’a-t-il pas prévu que cela pourrait arriver? Et, maintenant que les statistiques commencent à pointer dans l’autre sens, est-il prêt à accorder une importance égale à un débat sur le changement climatique à la fois respectable et urgent ?

Climategate : Complot réchauffiste dévoilé ?

Peu de temps après la publication des e-mails du Climategate, Andrew Bolt a écrit : 

Le directeur du Hadley University of East Anglia CRU admet que les e-mails semblent être authentiques… Les 1 079 e-mails et 72 documents semblent en effet la preuve d’un scandale impliquant la plupart des scientifiques les plus éminents poussant la théorie du réchauffement d’origine humaine – un scandale qui est l’un des le plus grand de la science moderne.

J’ai ajouté certaines des mises à jour les plus étonnantes ci-dessous – des e-mails suggérant un complot, une collusion dans l’exagération des données de réchauffement, la destruction éventuellement illégale d’informations embarrassantes, une résistance organisée à la divulgation, la manipulation de données, des aveux privés de failles dans leurs revendications publiques et bien plus plus. S’il en est ainsi, plus jamais «l’examen par les pairs» ne sera utilisé pour crier aux sceptiques.

Ce n’est clairement pas l’œuvre d’un hacker, mais d’un initié qui a maintenant dénoncé.Climategate : Complot réchauffiste dévoilé ? Andrew Bolt, Herald Sun Blogs, 20 novembre 2009

L’un des e-mails « les plus étonnants » que Bolt a ajoutés sous son texte était un e-mail daté du 12 octobre 2009 avec pour objet « BBC U-turn on climate ». L’article d’Hudson avait été publié par la BBC trois jours plus tôt et son article et le blog de Bolt avaient fait l’objet d’un échange de courriels.

Le 11 octobre 2009, Narasimha Rao , alors doctorante à l’Université de Stanford, écrit à Stephen Schneider , décédé en 2010 et activement impliqué dans le GIEC depuis sa création :

Vous en êtes peut-être déjà conscient. Paul Hudson, journaliste de la BBC sur le changement climatique, a écrit vendredi qu’il n’y a pas eu de réchauffement depuis 1998 et que les oscillations pacifiques forceront le refroidissement pendant les 20 à 30 prochaines années. Il n’est pas scandaleusement biaisé dans sa présentation comme le sont les points de vue d’autres sceptiques.

La BBC a une influence significative sur l’opinion publique en dehors des États-Unis.

Pensez-vous que cela mérite une réponse d’opinion dans la BBC d’un scientifique ?

Le lendemain, Schneider a transmis l’e-mail de Rao à d’autres en ajoutant :

Salut tout le monde. L’un d’entre vous souhaite-t-il expliquer la variabilité naturelle décennale et les erreurs signal/bruit et d’échantillonnage à ce nouvel « auteur principal du GIEC » de la BBC ? Alors que nous entrons dans une année El Nino et dès que les taches solaires auront surmonté leurs vacances temporaires – présumées – d’une valeur de quelques dixièmes de watt par mètre carré de forçage réduit, il y aura probablement un autre pic à la hausse spectaculaire comme 1992-2000. J’ai entendu dire que quelqu’un – Mike Schlesinger peut-être ?? – était prêt à parier beaucoup d’argent pour que cela se produise dans les 5 prochaines années ?? Pendant ce temps, les 10 dernières années de stase de la tendance de la température moyenne mondiale ont encore vu quoi, 9 des plus chaudes depuis un record reconstruit de 1000 ans et le Groenland et la banquise du Nord en grande retraite ?? Certains d’entre vous, observateurs, ont probablement besoin de clarifier cela, comme le suggère mon élève ci-dessous. Si amusant »

Michael Mann , auteur principal du rapport du GIEC de 2001 et co-fondateur du site Web RealClimate , a écrit :

extrêmement décevant de voir quelque chose comme ça apparaître sur la BBC. c’est particulièrement étrange, car le climat est généralement le rythme de Richard Black à la BBC (et il fait un excellent travail). D’après ce que je peux dire, ce type était auparavant un météorologue au Met Office.

Nous pouvons faire quelque chose à ce sujet sur RealClimate, mais en attendant, il pourrait être approprié que le Met Office ait son mot à dire à ce sujet, je pourrais demander à Richard Black ce qui se passe ici ?

Kevin Trenberth , l’un des principaux auteurs des rapports du GIEC de 1995, 2001 et 2007, a écrit :

Salut tout le monde

Eh bien, j’ai mon propre article sur où diable est le réchauffement climatique ? Nous demandons cela ici à Boulder où nous avons battu des records ces deux derniers jours pour les jours les plus froids jamais enregistrés. Nous avons eu 4 pouces de neige. Le maximum des 2 derniers jours était inférieur à 30 F et la normale est de 69 F, et il a battu les records précédents de ces jours de 10 F. Le plus bas était d’environ 18F et aussi un plus bas record, bien en dessous du plus bas record précédent. C’est le temps de janvier (voir le match éliminatoire de baseball des Rocheuses a été annulé samedi et a ensuite été joué la nuit dernière par un temps sous le point de congélation).

Trenberth, KE, 2009 : Un impératif pour la planification du changement climatique : suivi de l’énergie globale de la Terre. Current Opinion in Environmental Sustainability, 1, 19-27, doi:10.1016/j.cosust.2009.06.001. 

Le fait est que nous ne pouvons pas expliquer le manque de réchauffement pour le moment et c’est une parodie que nous ne pouvons pas. Les données CERES publiées dans le supplément BAMS 09 d’août 2008 montrent qu’il devrait y avoir encore plus de réchauffement : mais les données sont sûrement fausses. Notre système d’observation est inadéquat. Cela dit, il y a BEAUCOUP d’absurdités à propos de l’AOP. Des gens comme CPC suivent le PDO sur une base mensuelle, mais il est fortement corrélé avec ENSO. La plupart de ce qu’ils voient est le changement dans l’ENSO et non le véritable AOP. Ce n’est sûrement pas décennal. L’AOP s’inverse déjà avec le passage à El Nino. L’indice AOP est devenu positif en septembre pour la première fois depuis septembre 2007.  

Voir http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/GODAS/ocean_briefing_gif/global_ocean_monitoring_current.ppt

Les autres destinataires des e-mails ci-dessus étaient :

• Allen Myles , Université d’Oxford et directeur d’Oxford Net Zero.
• Peter Stott , UK Met Office et contributeur aux rapports du GIEC.
• Philip Jones , Université d’East Anglia, professeur à l’unité de recherche sur le climat et contributeur à l’objectif de développement durable 13 des Nations Unies (action pour le climat).
• Benjamin Santer , chercheur au Lawrence Livermore National Laboratory et ancien chercheur à l’unité de recherche climatique de l’Université d’East Anglia. Les premières recherches de Santer sur les effets climatiques des changements combinés des gaz à effet de serre et des aérosols sulfatés ont contribué à la conclusion historique de «l’influence humaine perceptible» du rapport de 1995 du GIEC et il a été l’auteur principal du rapport.
• Tom Wigley , ancien directeur de l’unité de recherche climatique de l’Université d’East Anglia. Il est peut-être mieux connu pour avoir développé le modèle d’évaluation des changements climatiques induits par les gaz à effet de serre (« MAGICC »). Wigley a développé MAGICC en grande partie pendant son mandat de directeur de l’Unité de recherche climatique. MAGICC est souvent utilisé par le GIEC pour des publications scientifiques clés. Wigley occupe actuellement des postes universitaires honoraires à l’UEA et au NCAR et un poste de professeur à l’Université d’Adélaïde.
• Thomas Karl était auparavant directeur du National Climatic Data Center de la NOAA et a été l’auteur principal et l’éditeur de chacune des principales évaluations du GIEC de 1990 à 2009.
• Gavin Schmidt , directeur de l’Institut Goddard de la NASA pour les études spatiales
• James Hansen , ancien directeur du Goddard Institute for Space Studies de la NASA.
• Michael Oppenheimer , professeur à l’Université de Princeton. Il participe de longue date au GIEC. À la fin des années 1980, Oppenheimer et une poignée d’autres scientifiques ont organisé deux ateliers sous les auspices de l’ONU qui ont contribué à précipiter les négociations qui ont abouti à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (signée lors du Sommet de la Terre de 1992) et au Protocole de Kyoto.

Vous pouvez retrouver tous les emails du Climategate sur le blog de Tom Nelson ICI et un lien spécifique vers les emails reproduits ci-dessus ICI .

Nous devrions mettre fin à ce non-sens non scientifique maintenant

En novembre 2009, Corbyn est apparu dans un débat en direct sur la RT TV de Moscou et a déclaré à propos du réchauffement climatique d’origine humaine à la lumière des révélations du Climategate :

« L’affaire est réduite en miettes et toute cette théorie devrait être détruite et rejetée… Le monde se refroidit et se refroidit depuis 7 ans et les principaux scientifiques, les soi-disant « scientifiques » ont essayé de cacher cette preuve… Nous devrions terminer ce non-sens anti-scientifique maintenant.

« Les niveaux de dioxyde de carbone sont déterminés par les températures, et non l’inverse. Il y a eu de gros pics de CO ₂ dans le passé… le dioxyde de carbone est en fait une bonne chose pour le monde », a expliqué Corbyn. « Plus de CO ₂ rend les plantes et les animaux plus efficaces. »

Climategate: BBC’s propaganda falls apart under scrutiny