C’est un axiome de guerre qu’il est toujours souhaitable de disposer d’un territoire ami au-delà de ses propres frontières ou d’avoir la capacité d’empêcher le développement d’une puissance militaire significative en territoire neutre en vue d’une attaque contre son propre territoire. Lorsqu’ils n’avaient pas la force militaire nécessaire pour faire grand-chose, les États-Unis ont promulgué la doctrine Monroe dans un objectif similaire.
Lorsque Moscou a envoyé des forces russes dans l’est de l’Ukraine en février 2022, elle l’a fait sans aucun plan de conquête ni intention de contrôler définitivement le territoire ukrainien. Comme l’ont souligné à l’époque les observateurs militaires occidentaux, la force russe intervenue était bien trop petite et incapable d’accomplir une mission au-delà d’une intervention limitée sur une brève période. En fait, les observateurs occidentaux prédisaient que les forces russes seraient bientôt à court de munitions, d’équipements et de soldats.
La raison de l’engagement militaire limité de Moscou était évidente. Moscou recherchait à l’origine la neutralité de l’Ukraine comme une solution à l’hostilité de l’Ukraine envers la Russie et sa coopération avec l’OTAN, et non comme une asservissement ou une conquête territoriale. Moscou croyait, non sans raison, qu’un État-nation ukrainien neutre pourrait constituer un cordon sanitaire qui protégerait la Russie de l’OTAN et, en même temps, fournirait à l’OTAN une isolation contre la Russie.
Près de trois années de financement pratiquement illimité par Washington pour des armes modernes et un soutien sous forme de surveillance spatiale, de renseignement et de reconnaissance pour une guerre par procuration destinée à détruire la Russie rendent cette approche ridicule. L’aveu de la chancelière Merkel selon lequel les accords de Minsk parrainés par l’Occident étaient en réalité destinés à donner du temps à l’Ukraine pour renforcer sa puissance militaire est suffisant pour que Moscou rejette les promesses occidentales de toujours respecter, et encore moins de faire respecter, la neutralité ukrainienne.
Interrogé le 19 janvier sur la possibilité de négociations avec Washington et l’OTAN, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré :
« Nous sommes prêts [pour les négociations]. Mais contrairement à l’histoire d’Istanbul, les hostilités ne connaîtront pas de pause pendant les négociations. Le processus doit se poursuivre. Deuxièmement, bien sûr, les réalités sur le terrain sont devenues différentes, très différentes.»
Que signifient les paroles de Lavrov ?
En 1982, le maréchal Nikolaï Ogarkov , chef d’état-major soviétique, affirmait que le contrôle du Rhin déterminerait l’issue de toute guerre future avec l’OTAN en Europe centrale. Il ne fait aucun doute que les hauts responsables militaires russes ont déjà conclu que le contrôle russe du fleuve Dniepr est essentiel à la sécurité nationale russe.
En plus d’ annexer des villes historiquement russes comme Odessa et Kharkiv, Moscou insistera presque certainement sur une zone démilitarisée moderne allant du fleuve Dniepr jusqu’à la frontière orientale de l’OTAN pour empêcher la réémergence d’une force militaire hostile dans l’ouest de l’Ukraine.
On ne sait pas si les Polonais, les Hongrois ou les Biélorusses décideront d’engager Moscou dans des discussions concernant le territoire ukrainien ayant des liens historiques avec leur pays, mais l’effondrement imminent de l’État et des forces armées ukrainiennes éclairera sans aucun doute ces discussions.
La stratégie de Washington envers Moscou, si on peut la qualifier de stratégie, consistait à organiser des mesures coercitives à travers l’Alliance atlantique – économiques, diplomatiques et militaires – pour nuire fatalement à la Russie et déstabiliser son gouvernement. L’approche irréaliste de Washington a échoué, et l’OTAN, le cadre de sa mise en œuvre, est désormais fatalement affaiblie, et non la Russie.
En conséquence, l’image de marque de Washington a été gravement diminuée, voire affaiblie. La conviction de Washington selon laquelle, grâce à la puissance combinée de la puissance scientifique et industrielle de l’OTAN, il pourrait remporter une victoire stratégique sur la Russie en armant les Ukrainiens pour qu’ils combattent à leur place s’est retournée contre eux. Comme FDR en 1939 , qui s’attendait à ce que les Allemands se retrouvent dans une impasse avec les armées anglo-françaises sur le modèle de la Première Guerre mondiale, Washington n’envisageait pas la possibilité que l’Ukraine perde le combat.
Au cours des années 1930, FDR s’est retrouvé piégé dans une spirale d’endettement et de dépenses « d’intérêt spécial ». Au mépris de la logique et de l’abordabilité, FDR a opté pour davantage de dépenses fédérales jusqu’à ce qu’il se rende compte que cela ne fonctionnait pas. Avec le début de la guerre en Europe, FDR a vu l’opportunité de sortir la société américaine de la Dépression en entraînant les États-Unis dans la guerre. Le plan de FDR a fonctionné. La Seconde Guerre mondiale a revigoré l’économie américaine et mis fin au chômage chronique du pays. Dans le même temps, l’insularité physique de l’Amérique maintenait les infrastructures américaines et le peuple américain hors de portée de ses ennemis.
Le président Biden et le Congrès suivent une voie similaire, aux conséquences profondes, mais aujourd’hui, les armes modernes horriblement destructrices rendent l’option de la guerre suicidaire.
En d’autres termes, les problèmes du XXIe siècle ne peuvent être résolus en recourant aux plans et aux politiques du XXe siècle. Au lieu de formuler un autre faux discours pour justifier le financement d’un État ukrainien corrompu qui est en train de s’effondrer, Washington et ses alliés devraient remettre en question la justification d’une nouvelle et coûteuse guerre froide dirigée contre Moscou, Pékin, Téhéran et une foule de pays dont la vision du monde est s’écartent nettement des nôtres.
Les écoles de commerce enseignent à leurs étudiants que les bonnes marques ont le pouvoir d’influencer la prise de décision et de créer des communautés de personnes partageant les mêmes idées. Ce ne sont pas seulement les entreprises qui ont besoin de marques ; les pays en ont également besoin. Interrogé sur la capacité de Washington à faire face aux guerres en Ukraine et au Moyen-Orient, le président Biden a déclaré :
« Nous sommes la nation la plus puissante du monde, dans l’histoire du monde. Nous pouvons nous occuper de ces deux [guerres].
Biden avait tort et a toujours tort. Les ressources de l’Amérique ne sont pas illimitées. Notre pouvoir est limité.
En Europe, en Asie, au Moyen-Orient, en Afrique et en Amérique latine, la marque américaine a été mise à mal . Les Américains ont besoin (et devraient exiger) une analyse sobre des faits de la part des hommes qui veulent devenir président. Ils devraient être obligés d’identifier les véritables intérêts nationaux des États-Unis ; un processus qui devrait également identifier les réalités politiques et culturelles qu’il ne appartient pas à Washington de changer.
*
Note aux lecteurs : veuillez cliquer sur le bouton de partage ci-dessus. Suivez-nous sur Instagram et Twitter et abonnez-vous à notre chaîne Telegram. N’hésitez pas à republier et à partager largement les articles de Global Research.
Douglas Macgregor, colonel (à la retraite) est un chercheur principal du parti The American Conservateur, ancien conseiller du secrétaire à la Défense de l’administration Trump, ancien combattant décoré et auteur de cinq livres.
L’image présentée provient de The CradleLa source originale de cet article est
The American ConservateurDroits d’auteur ©
Le conservateur américain , 2024
ANNE BELLA INFOS SANS LANGUE DE BOIS 
Laisser un commentaire