J’admire Poutine, mais je suis son critique. Je pense qu’il nous entraîne involontairement dans la Troisième Guerre mondiale.
L’opération militaire limitée de Poutine en Ukraine, limitée à éliminer les milices nazies ukrainiennes et les forces militaires ukrainiennes du Donbass, une province russophone rattachée à l’Ukraine par les dirigeants soviétiques comme l’était la Crimée russe, était une erreur stratégique.
Il s’agissait d’une erreur stratégique qui faisait suite à quatre ou cinq erreurs stratégiques précédentes dans le contexte ukrainien. Il y en a eu d’autres en dehors du contexte ukrainien.
Le Donbass s’est formé en deux républiques indépendantes en réponse au coup d’État anti-russe orchestré par les États-Unis qui a renversé le gouvernement ukrainien élu. La première erreur stratégique de Poutine a été de permettre le renversement par Washington du gouvernement ukrainien démocratiquement élu.
En 2014, après le renversement du gouvernement ukrainien, les deux républiques indépendantes du Donbass ont voté massivement, tout comme la Crimée, en faveur de leur réintégration à la Russie. Poutine a accepté la demande de la Crimée, sinon la Russie perdrait sa base navale de la mer Noire, mais a rejeté la demande des républiques de Donetsk et de Louhansk.
Ce fut la deuxième erreur stratégique de Poutine. Si Poutine, le Kremlin ou le gouvernement russe avaient accordé un traitement égal à Donetsk et à Louhansk il y a dix ans, en 2014, il n’y aurait pas eu d’opération militaire limitée avec l’Ukraine. Ni l’Ukraine, ni l’OTAN, ni Washington n’auraient osé attaquer le territoire russe pour « récupérer le Donbass ».
Si les États-Unis persistaient à intégrer l’Ukraine dans l’OTAN, Poutine aurait été contraint de reconnaître qu’il était en guerre contre l’Occident et qu’il n’avait d’autre choix que de rétablir l’Ukraine dans ses plusieurs siècles d’existence au sein de la Russie. L’« indépendance » de l’Ukraine est une création américaine vieille de 30 ans. Tous les analystes occidentaux ont négligé, ou ont gardé le silence, le fait que le démembrement de la Russie après l’effondrement de l’Union soviétique est comme le démembrement de l’Allemagne après la Première Guerre mondiale, la différence étant qu’Hitler était déterminé à reconstituer l’Allemagne, mais Poutine n’a pas une telle ambition. À vrai dire, Poutine est essentiellement un libéral occidental du XXe siècle, et c’est pourquoi il échoue en tant que chef de guerre de la Russie au XXIe siècle.
Au lieu d’accepter le vote du Donbass, Poutine a choisi de laisser le Donbass en Ukraine, mais il a tenté d’y protéger la population russe avec l’accord de Minsk, parfois appelé Protocole de Minsk. En bref, en vertu de l’accord de Minsk, le Donbass est resté en Ukraine mais s’est vu accorder certaines formes d’autonomie, comme sa propre force de police, afin de protéger la population russe des persécutions du gouvernement ukrainien. Poutine a obtenu la signature de l’accord par l’Ukraine et les deux républiques indépendantes, et il a obtenu l’accord de l’Allemagne et de la France pour faire appliquer l’accord. De toute évidence, malgré les mensonges évidents de Washington, des gouvernements de l’Union européenne et de la presse occidentale, Poutine n’avait pas l’intention de mener une « invasion de l’Ukraine », ni même une opération militaire limitée. Il voulait éviter un conflit militaire
Au cours des huit années suivantes, de 2014 à 2022, nous avons été témoins d’efforts diplomatiques extraordinaires de la part de Poutine et du ministre russe des Affaires étrangères Lavrov, les deux diplomates les plus compétents de notre époque, pour parvenir à un accord de sécurité mutuelle entre l’Occident et la Russie, incluant même la Russie comme membre. de l’OTAN.
Pendant huit ans, la Russie a été accueillie froidement par l’Occident. En décembre 2021 et janvier 2022, Poutine et Lavrov ont travaillé dur pour conclure un accord de défense mutuelle avec l’Occident afin de désamorcer l’action militaire que Washington imposait à la Russie pour défendre les Russes du Donbass contre la grande armée ukrainienne que Washington avait construite pendant que Poutine. pendant huit ans, il a placé ses espoirs dans le protocole de Minsk. Au cours des deux dernières années, la Chancelière allemande Merkel et le Président français ont admis que le Protocole de Minsk avait été utilisé pour tromper Poutine pendant que l’Occident renforçait l’armée ukrainienne. Vous pouvez trouver ces admissions en ligne. Voici par exemple Merkel :
Selon l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel, l’accord de Minsk a permis de gagner du temps pour armer l’Ukraine. « L’accord de Minsk de 2014 était une tentative de donner du temps à l’Ukraine », a déclaré Mme Merkel à l’hebdomadaire Die Zeit. « Il a également profité de cette période pour devenir plus fort, comme vous pouvez le voir aujourd’hui (21 décembre 2022). »
Poutine a exprimé sa déception face aux aveux de Merkel :
Vladimir Poutine, le président russe, a été déçu par la déclaration de l’ex-chancelière allemande Angela Merkel, dans laquelle elle a affirmé que les accords de Minsk de 2014 avaient permis à l’Ukraine de se préparer à la guerre avec la Russie. « Pour moi, c’était complètement inattendu. C’est décevant. Je ne m’attendais pas à entendre quelque chose comme ça de la part de l’ex-chancelier. J’ai toujours espéré que les dirigeants allemands étaient authentiques. Oui, elle était du côté de l’Ukraine et la soutenait. J’espérais néanmoins sincèrement que les dirigeants allemands attendaient un règlement basé sur les principes acquis, entre autres, lors des négociations de Minsk.»
Les dirigeants de Biélorussie, de Russie, d’Allemagne, de France et d’Ukraine lors du sommet des 11 et 12 février 2015 à Minsk, en Biélorussie (sous licence CC BY 4.0)
La naïveté révélée par Poutine est extraordinaire. C’est un bébé dans les bois qui doit lutter contre Satan.
Face à une invasion ukrainienne des républiques du Donbass, Poutine a été contraint d’intervenir. Mais ayant bêtement fait confiance à l’Occident pour qu’il respecte l’accord de Minsk, Poutine n’était pas préparé à une action militaire. Il devait s’appuyer sur une unité militaire privée, dont le professionnalisme embarrassait les généraux russes qui en venaient à considérer Eugène Prigojine et le groupe Wagner comme l’ennemi plutôt que comme l’Occident.
Lorsque quelques hommes de Prigozhin ont marché sur Moscou pour protester contre le nombre élevé de victimes avec lequel le conflit était géré et ont exigé le recours à la force pour mettre fin à la guerre, les généraux russes jaloux ont dit à Poutine qu’il s’agissait d’une tentative de coup d’État et qu’en trompant Poutine Ils ont atteint leurs objectifs en interdisant Prigojine, ce dernier tué dans un mystérieux accident d’avion, et en intégrant le groupe Wagner dans l’armée russe. Comme les généraux du monde entier, leur dernière préoccupation était le conflit. Les généraux utilisent les guerres pour bâtir des empires.
Cette « opération militaire limitée » fut l’une des pires erreurs stratégiques de l’histoire mondiale. C’était une erreur parce que Poutine n’a pas compris qu’il était en guerre contre l’Occident et que le besoin le plus urgent était de gagner la guerre immédiatement avant que l’Occident puisse s’impliquer et, étape par étape, intensifier et élargir la guerre.
C’est précisément ce qui s’est produit. Tout ce que l’Occident affirmait ne pas être envoyé en Ukraine a été envoyé. L’Occident est totalement en guerre contre la Russie en Ukraine. Les troupes américaines et de l’OTAN sont présentes sur les lieux, fournissant des renseignements, des informations sur les cibles et des plans de bataille. Le président français Macron et désormais d’autres responsables politiques européens parlent de déployer des troupes de l’OTAN sur la ligne de front. Ils affirment que la Russie, confrontée aux troupes de l’OTAN et des États-Unis, arrêtera son avancée afin d’éviter une guerre plus large. En d’autres termes, l’argument est que l’introduction de soldats de l’OTAN dans le conflit mènera à la paix.
Mais la paix n’est pas ce que désire l’Occident. L’Occident a bloqué tous les efforts déployés par Poutine auprès de Zelensky. Le seul objectif des troupes de l’OTAN est d’élargir la guerre ou d’intimider Poutine pour qu’il se retire du conflit.
C’est une évidence pour tout le monde, sauf pour le gouvernement russe.
Qu’est-ce qui empêche le Kremlin de reconnaître la réalité ? Je ne peux que spéculer. Peut-être que le régime communiste a rendu les Russes méfiants à l’égard de leur gouvernement. Ce sont les États-Unis et non l’URSS qui ont réussi. Le système soviétique était répressif, mais les Américains étaient considérés comme libres. Radio Free Europe et Voice of America ont brossé un tableau rose de la vie occidentale, un rêve pour les Russes confrontés aux privations soviétiques.
Pour la classe intellectuelle russe, l’avenir était l’Occident, et non la Russie. Les élites russes pro-occidentales sont connues sous le nom d’atlantistes-intégrationnistes, un terme qui reflète leur désir de faire partie de l’Occident. Je sais par expérience personnelle avec eux qu’il a fallu des événements et beaucoup de temps pour que ces atlantistes-intégrationnistes se réveillent et réalisent leur illusion. Mais pendant des années, ils ont constitué une contrainte pour Poutine, si nécessaire, puisque Poutine lui-même était initialement obsédé par l’Occident. Poutine est même tombé amoureux du « mondialisme », un moyen de contrôle occidental. Son stupide directeur de banque centrale aussi.
Du point de vue des atlantistes-intégrationnistes, il s’agit d’éviter de justifier les soupçons occidentaux à l’égard de la Russie causés par Poutine défendant les intérêts russes. L’Occident interpréterait les actions russes décisives pour défendre la Russie comme « la Russie reconstruisant son empire ». Par conséquent, les libéraux russes et la jeunesse cultivée par les ONG étrangères opérant en Russie de manière non réglementée ont imposé des contraintes à la capacité de Poutine à défendre son pays, même s’il comprenait le problème, qui n’est pas clair.
Compte tenu de l’énorme disproportion entre la puissance militaire de la Russie et de l’Ukraine, même avec les armements occidentaux et des milliards de dollars incalculables, la poursuite du conflit pendant une troisième année a créé l’image d’un leadership russe indécis, craignant de gagner au cas où cela provoquerait un conflit plus large. conflit. Poutine, son gouvernement et son armée, contrairement à Prigojine, ont commis l’erreur stratégique de ne pas comprendre que laisser le conflit s’éterniser permet à l’Occident de s’impliquer de plus en plus. Que les troupes de l’OTAN apparaissent ou non, l’Occident dispose d’autres moyens d’intensifier le conflit jusqu’à ce qu’il devienne incontrôlable.
Le chef de la défense britannique, l’amiral Sir Tony Radakin , a déclaré au Financial Times que la dernière livraison de missiles à longue portée à l’Ukraine permet à l’Ukraine « d’augmenter les attaques à longue portée à l’intérieur de la Russie » et aide Kiev à façonner la guerre de manière beaucoup plus forte.
Pour que vous compreniez, les missiles à longue portée, dont le président Biden a nié qu’ils soient un jour donnés à l’Ukraine, ont été donnés. Ce ne sont pas des armes de champ de bataille. Leur utilisation vise à embarrasser davantage Poutine en raison de son incapacité à protéger les civils et les infrastructures russes contre les attaques ukrainiennes à l’intérieur de la mère Russie. De toute évidence, Washington fait tout ce qu’il peut pour embarrasser Poutine auprès des Russes, et Poutine fait le jeu de Washington.
L’opération militaire limitée de Poutine est un échec total. Oui, la Russie domine le front. Mais en restreignant le recours à la force, Poutine a donné l’impression d’être un adversaire militaire irrésolu et sans conséquence. Même le président français, qui n’est guère une puissance militaire, n’a pas peur de la Russie sous Poutine et est prêt à envoyer des troupes françaises combattre pour l’Ukraine contre la Russie.
Au début, le président français avait été ridiculisé pour avoir suggéré l’envoi de troupes de l’OTAN en Ukraine. Maintenant, d’autres sont favorables à l’idée.
Le président américain a déclaré que jamais de missiles à longue portée ne seraient livrés à l’Ukraine, et c’est désormais le cas.
Comme je l’avais prévenu, l’incapacité de Poutine à poser le pied lourd a encouragé la provocation après l’aggravation des provocations, et ces provocations suscitées par la non-réponse de Poutine conduisent à une provocation que Poutine ne pourra pas ignorer, et alors le monde explosera.
Quand Poutine comprendra-t-il que tout ce qu’il a gagné de son opération militaire limitée, c’est une guerre plus large, deux nouveaux membres de l’OTAN – la Finlande et la Suède – qui élargissent considérablement (plus que l’Ukraine) les frontières de la Russie avec l’OTAN, et des livraisons au gouvernement anti-russe en Russie. L’Ukraine d’armes non destinées au champ de bataille mais destinées aux frappes à longue distance contre la Russie, ce qui fera paraître la Russie faible et Poutine un chef de guerre raté incapable de protéger son pays ?
Le secrétaire d’État américain Blinken s’est récemment rendu en Chine pour faire de son mieux pour dénouer les relations russo-chinoises. L’incapacité de Poutine à faire face à un adversaire militaire aussi mineur que l’Ukraine doit interroger la Chine. De toute évidence, l’échec de Poutine à gagner une guerre, qui en est maintenant à sa troisième année et qu’il aurait dû gagner en trois semaines, a fourni à Blinken l’occasion de faire pression sur la Chine. Blinken a vu l’opportunité et l’a utilisée. Blinken a obtenu le soutien d’un « expert russe » chinois et l’oreille du gouvernement chinois.
La Chine elle-même est un défenseur inefficace de ses intérêts. La pensée chinoise enseigne la perspective à long terme. La Chine attend simplement que ses adversaires sortent, mais l’Occident est immédiat, ce que la Chine ne comprend pas.
Il n’existe toujours pas de traité de défense mutuelle russo-chinois-iranien qui mettrait un terme aux provocations et à la guerre occidentales. Il ne fait aucun doute que les Russes et les Chinois ne veulent pas être provocateurs. Cela indique qu’ils sont incapables de réaliser qu’ils sont en guerre.
Pour résumer : Poutine pense que la Russie a gagné le conflit car, malgré 200 milliards de dollars d’aide américaine, la Russie domine le champ de bataille. Les pertes ukrainiennes sont au moins 10 fois supérieures aux pertes russes, et les armes occidentales sont largement inférieures à celles russes. Poutine pense que ce n’est qu’une question de temps avant que l’Occident ne reprenne ses esprits, se rende compte qu’il a perdu et accepte les conditions posées par la Russie pour mettre fin au conflit. Pourquoi Poutine pense-t-il que l’Occident a du bon sens ? Poutine se trompe.
Poutine devrait lire le dernier article de Mike Whitney. Whitney a un esprit indépendant et sans compromis, soucieux uniquement de la vérité. Whiteny dit, étayé par des preuves, que les États-Unis, comprenant qu’ils ont perdu la guerre sur le front, ont néanmoins l’intention de gagner la vraie guerre et sont passés au plan B. Le plan B consiste à prolonger le conflit avec une aide et non pour le champ de bataille perdu. mais pour des frappes à longue distance en Russie contre des centres civils et des infrastructures sociales et économiques essentielles. Le succès de ces frappes montrera que Poutine est un échec, un dirigeant incapable de protéger la mère Russie d’une puissance militaire inexistante : l’Ukraine.
Les intellectuels russes pro-occidentaux profiteront-ils de « l’échec de Poutine à protéger la Russie » pour faire pression en faveur d’un accord de paix qui aboutirait à l’admission de l’Ukraine à l’OTAN ?
En d’autres termes, la timidité, la retenue et les erreurs de calcul de Poutine l’ont vaincu. Voici l’analyse de Whitney sur le plan B américain .
Poutine a été sérieusement lésé par l’échec incompréhensible des services de renseignement russes. Où était, par exemple, Poutine lorsque l’armée géorgienne entraînée et armée par les États-Unis et Israël a attaqué le protectorat russe d’Ossétie du Sud, tuant les troupes russes servant de gardiens de la paix ? Poutine était présent aux Jeux olympiques chinois sans se rendre compte qu’il était confronté à une crise dangereuse. Poutine a été rappelé de ses divertissements et de ses jeux et a dû utiliser une armée russe non préparée pour repousser l’armée géorgienne entraînée par les Américains et les Israéliens. Puis, lorsqu’il a remis la Géorgie entre les mains des Russes, il est parti, apparemment en échange d’un gouvernement moins hostile envers la Russie. Aujourd’hui, des rapports, vrais ou faux, font état d’une autre révolution de couleur géorgienne contre un gouvernement géorgien qui n’est pas suffisamment hostile à la Russie.
Avons-nous là un deuxième front de guerre qui s’ouvre contre la Russie en plus de l’Ukraine ? Et qu’en est-il des informations selon lesquelles l’OTAN se concentre sur la Biélorussie, où les armes nucléaires russes sont stationnées, voire déployées ? Un troisième front de guerre s’ouvrira-t-il ?
Les services de renseignement russes ont également laissé tomber Poutine lorsque la Première Révolution orchestrée par Washington a eu lieu. Poutine n’était pas averti de ce qui se passait devant sa porte. Il était de nouveau absent pour profiter des Jeux olympiques de Sotchi tandis que Washington prenait possession de l’Ukraine, qui faisait partie de la Russie depuis des siècles.
Qu’est-ce qui explique ces échecs massifs et totaux des services de renseignement russes ? Les services de renseignement russes sont-ils si pro-occidentaux qu’ils sont incapables de voir la réalité ? Ou bien les agences de renseignement opèrent-elles selon un protocole dans lequel seul un accord heureux peut être le résultat du conflit orchestré par les États-Unis entre la Russie et l’Occident ?
Si Poutine continue de nier la réalité, il risque de perdre son alliance avec la Chine. Cela mettra fin au remplacement du dollar dans le règlement des équilibres internationaux et laissera l’ensemble du monde dissident à la merci des sanctions financières américaines. Même ce rapport de RT peut-il amener Poutine à se confronter à la réalité ?
« Plus précisément, un article dans The Economist rédigé par Feng Yujun, professeur à l’Université de Pékin, a fait sensation. Cet expert officiel et méthodique de la Russie et du conflit ukrainien s’exprime tout à fait dans l’esprit de la pensée politique occidentale : il critique Moscou, prédit sa défaite, loue Kiev pour « la force et l’unité de sa résistance », et suggère même que si la Russie ne le fait pas, Si elle ne change pas la structure de son pouvoir, elle continuera de menacer la sécurité internationale en provoquant des guerres.
«Connaissant l’organisation de la société chinoise, il est difficile d’imaginer que le professeur qui a rédigé cet article agisse à ses risques et périls, sans le soutien de camarades responsables de Pékin. Le récent refus de quatre grandes banques chinoises d’accepter des paiements en provenance de Russie, même en yuans, peut également être considéré comme un signal alarmant adressé à Moscou. En d’autres termes, il se peut que l’alliance russo-chinoise, si forte en paroles, soit loin d’être efficace et sans problème dans la pratique. Et Blinken aurait certainement tenté de consolider cette tendance.»
De toute évidence, Poutine ne dispose pas de conseillers économiques et politiques suffisamment intelligents et conscients pour lui faire part de la situation dangereuse qu’il a créée pour lui-même et pour la Russie. Et pour le monde, la conséquence sera une guerre nucléaire.
*
Note aux lecteurs : veuillez cliquer sur le bouton de partage ci-dessus. Suivez-nous sur Instagram et Twitter et abonnez-vous à notre chaîne Telegram. N’hésitez pas à republier et à partager largement les articles de Global Research.
Paul Craig Roberts est un auteur et universitaire renommé, président de l’Institut d’économie politique où cet article a été initialement publié. Le Dr Roberts était auparavant rédacteur adjoint et chroniqueur du Wall Street Journal. Il a été secrétaire adjoint au Trésor pour la politique économique sous l’administration Reagan. Il contribue régulièrement à Global Research.
Source d’images en vedetteLa source originale de cet article est Global ResearchCopyright ©
Dr Paul Craig Roberts , Recherche mondiale, 2024
https://www.globalresearch.ca/march-third-world-war-continues/5855920
ANNE BELLA INFOS SANS LANGUE DE BOIS 
Laisser un commentaire