Le déploiement de forces européennes – mais pas de l’OTAN – en Ukraine « ne devrait pas être exclu ». L’appel de Macron

Le « tabou » selon lequel l’Europe envoie des troupes en Ukraine « a été brisé ». Proposer cela serait « inconcevable » il y a quelques mois, mais le président français Emmanuel Macron a ouvert la voie à la mise sur la table de ce scénario en affirmant, le 26 février, qu’il ne fallait pas « exclure » le déploiement de forces européennes dans ce pays slave. . Ainsi soutiennent Alex Crowther (colonel américain à la retraite), Jahara Matisek (professeur militaire au US Naval War College) et Philips P. O’Brien (directeur de l’École des relations internationales à l’Université de St. Andrews), dans leur récent Article sur les Affaires étrangères . Les dirigeants occidentaux ont reçu des messages contradictoires sur l’Ukraine ; que se passe-t-il?

Capture d’écran des Affaires étrangères

Le mois dernier, j’ai écrit sur la façon dont la rhétorique de plus en plus belliqueuse (bien qu’ambiguë) de Macron a été, dans un premier temps, immédiatement contrée par d’autres dirigeants de l’OTAN, tels que le chancelier allemand Olaf Scholz , le Premier ministre britannique Rishi Sunak et d’autres, ainsi que, de l’autre côté de l’Atlantique, les États-Unis. Le président John Biden.

Le vent pourrait tourner : jusqu’à présent, les ministres finlandais de la Défense et polonais des Affaires étrangères ont fait écho à l’appel de Macron en suggérant que leurs forces pourraient également être déployées en Ukraine – cela a beaucoup à voir avec la « démonstration de force », c’est-à-dire la préparation, pour un scénario de présidence Trump.

Malgré toute la panique européenne suscitée par l’investiture d’un nouveau Trump et sa prétendue promesse de « ne jamais venir en aide » à l’Europe, la vérité est que « l’isolationnisme » républicain ne peut aller que jusqu’à un certain point – comme c’est le cas de tout président américain dans le contexte de la crise. le système américain dit de « double gouvernement », comme le décrit le politologue Michael J. Glennon de l’Université Tufts (certains le qualifient de manière plus peu généreuse en le qualifiant sans détour de « gouvernement secret »). Le propre bilan de Trump en dit long sur toute idée qu’il soit un « isolationniste » dans quelque sens que ce soit – il suffit de demander aux Vénézuéliens , ou aux Iraniens , d’ailleurs.

De même, il serait tout à fait imprudent de parier sur le flirt de la France (ou de l’Allemagne, d’ailleurs) avec « l’autonomie stratégique », la version européenne du non-alignement . Pour faire simple, les puissances européennes, y compris la France, sont bien trop liées aux structures de l’OTAN pour s’en éloigner trop.

En parlant de l’Alliance atlantique, les dispositions de son article 5 (qui constitue le cœur même du pacte) sont toujours contraignantes. Il est dit:

« Les Parties conviennent qu’une attaque armée contre un ou plusieurs d’entre eux en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque contre eux tous… si une telle attaque armée se produit, chacune d’elles… aidera la ou les Parties ainsi attaquées… à restaurer et maintenir la sécurité de la zone de l’Atlantique Nord.

Dans un raisonnement du type chat de Schrödinger, Crowther, Matisek et O’Brien soutiennent dans l’ article susmentionné  que, dans le scénario qu’ils proposent, « les forces européennes agiraient en dehors du cadre de l’OTAN et du territoire de l’OTAN », et par conséquent « aucune victime ne serait possible ». déclencher une réponse au titre de l’article 5 et attirer les États-Unis ». Après tout, ajoutent-ils, « l’adversaire de la Russie ne serait pas l’OTAN mais une coalition de pays européens cherchant à faire contrepoids à l’impérialisme russe pur et simple ». Ici, on voit clairement la queue du chat : il s’agit essentiellement d’une coalition de membres de l’OTAN, qui n’est cependant pas l’OTAN. Je ne suis pas sûr que Moscou (ou qui que ce soit) y croirait.

Là encore, le libellé de l’article 5 mentionne spécifiquement « une attaque armée » contre tout membre de l’OTAN ayant lieu « en Europe ou en Amérique du Nord », tandis que l’article 6 précise en outre, aux fins de l’article 5, que cela inclut toute attaque « contre les forces, les navires ». , ou des aéronefs de l’une des Parties, lorsqu’ils se trouvent dans ou au-dessus de ces territoires ou de toute autre zone d’Europe dans laquelle des forces d’occupation de l’une des Parties étaient stationnées à la date d’entrée en vigueur du Traité ou de la mer Méditerranée ou de la zone de l’Atlantique Nord au nord du tropique du Cancer.

Quoi qu’il en soit, un peu de réalisme politique et juridique (sans parler du militaire) peut parfois être rafraîchissant. Mis à part les aspects juridiques, d’un point de vue occidental, si l’Europe envoie des troupes dans la zone de combat en Ukraine et que la Russie riposte en attaquant des cibles européennes pendant que les États-Unis se contentent de les observer et de ne rien faire, alors l’OTAN est inutile. Cela porterait à jamais atteinte à la crédibilité et à la raison d’être de l’Alliance atlantique.

Washington s’est montré à maintes reprises tout à fait disposé à se battre « jusqu’au dernier Ukrainien » – comme dans la blague d’humour noir que Biden a failli paraphraser dans une déclaration de décembre 2022. Si l’on regarde le mode opératoire des États-Unis, dirigées par l’Occident, ces dernières années ont été en grande partie consacrées à la proximité des conflits, que ce soit en employant des forces irrégulières (et même des groupes terroristes ) comme « mandataires » ou en essayant de le faire avec des nations souveraines alliées : c’est sans doute le cas en Ukraine. et aussi Israël . Mais rapprocher l’Europe elle-même serait un long chemin.

On peut être d’accord ou pas d’accord avec les opérations militaires russes en cours sur le sol ukrainien depuis 2022, et malgré toute critique valable, il serait imprudent de nier le rôle de l’expansion de l’OTAN dans la création et l’aggravation de cette crise . Le fait est que si la décision de Moscou du 24 février 2022 a été accueillie avec surprise par de nombreux Occidentaux, les conséquences de l’envoi de troupes européennes sur le champ de bataille pourraient dépasser tout calcul et entraîner un point de non-retour que personne ne souhaite – et pourtant, pour une raison quelconque, pour paraphraser Borell (et Nietzsche), les dirigeants occidentaux dansent au bord du gouffre depuis trop longtemps.

*

Note aux lecteurs : veuillez cliquer sur le bouton de partage ci-dessus. Suivez-nous sur Instagram et Twitter et abonnez-vous à notre chaîne Telegram. N’hésitez pas à republier et à partager largement les articles de Global Research.

Cet article a été initialement publié sur InfoBrics .

Uriel Araujo est un chercheur spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques. Il contribue régulièrement à Global Research.

Source d’images en vedetteLa source originale de cet article est Global ResearchDroits d’auteur © 

Uriel Araujo , Recherche mondiale, 2024

https://www.globalresearch.ca/us-send-european-troops-not-nato-ukraine/5855993