Le régime de Kiev ne doit pas s’en tirer à bon compte

Le régime néo-nazi de Kiev se livre à une violation inaperçue, généreusement occultée mais extrêmement grave des principes humanitaires. C’est bien sûr l’une de ses nombreuses violations à cet égard. Mais il doit en être tenu responsable, et en fin de compte, pour chacun d’entre eux.

Dans la zone que le régime contrôle toujours en Ukraine, à mesure que les troupes russes avancent, la junte néonazie contraint la population locale à abandonner ses habitations et à se retirer aux côtés des forces armées ukrainiennes en retraite. Étant donné que cela se produit généralement dans des régions à prédominance ethnique russe, la réticence de la population à se retirer avec ce qu’elle considère comme des troupes d’occupation est compréhensible. C’est pour cette raison que cette pratique odieuse des autorités ukrainiennes présente également sans équivoque les éléments juridiques d’un nettoyage ethnique.

L’objectif politique derrière ces mouvements obligatoires de population est de projeter l’illusion de propagande selon laquelle la population civile ukrainienne est opposée à l’arrivée des forces russes et préférerait vivre sous le régime de Kiev.

Les rapports faisant état d’expulsions forcées de résidents locaux sont nombreux (voir également ici , ici et ici ). Une recherche rapide sur Internet fournira de nombreuses preuves supplémentaires.

Les gouvernements occidentaux et les « observateurs des droits de l’homme » sont restés totalement silencieux sur cette conduite flagrante, qu’ils auraient dénoncée avec véhémence dans le passé chaque fois que les auteurs pouvaient être présentés comme des acteurs hostiles aux intérêts politiques collectifs de l’Occident. Dans le cas présent, cependant, les auteurs se trouvent être leurs mandataires ukrainiens, récemment récompensés par une nouvelle tranche de largesses de plusieurs milliards de dollars. D’où le silence studieux des gouvernements et des médias occidentaux. Les facilitateurs sont réticents à rendre publiques les transgressions de leurs vassaux.

Que dit le droit international humanitaire sur le déplacement forcé de civils pendant un conflit armé ?

Les expulsions individuelles ou massives sont interdites, quel que soit leur motif, par la Quatrième Convention de Genève (Art. 49). La déportation fait référence au transfert forcé de civils (ou d’autres personnes protégées par les Conventions de Genève) du territoire où ils résident vers le territoire de la puissance occupante ou vers tout autre territoire, occupé ou non. De tels actes sont passibles de poursuites selon le principe de compétence universelle ( Convention de Genève IV relative aux civils , art. 147). Ils peuvent également constituer des éléments constitutifs de crimes tels que le nettoyage ethnique et le génocide.

Il existe un certain degré d’ambiguïté dans la portée et l’application de la norme, qui, à l’article 49, stipule que « les transferts forcés individuels ou massifs, ainsi que les déportations de personnes protégées du territoire occupé vers le territoire de la Puissance occupante ou vers celui de toute autre personne protégée. tout autre pays, occupé ou non, sont interdits, quel que soit leur motif.

La présence du concept connexe de « transfert de population » complique encore davantage l’analyse juridique car il semble décrire un mouvement forcé de population qui a lieu à l’intérieur du territoire national et donc, vraisemblablement, sous la direction des autorités nationales.

La norme telle qu’énoncée dans la Convention a peu d’effet pratique en l’absence de jurisprudence crédible, sous la forme d’une interprétation judiciaire faisant autorité. Dans le cas présent, nos interprétations proviennent principalement du Tribunal de La Haye (TPIY) et de la Cour pénale internationale (CPI), qui ne sont guère des sources juridiques politiquement indépendantes.

Avec ces réserves, il apparaît néanmoins que la pratique répréhensible d’expulsion forcée de civils lorsque le régime de Kiev, en tant qu’autorité nationale, s’y engage formellement ne peut pas constituer une violation de l’article 49 tel qu’il est actuellement interprété.

Mais cela s’explique par des raisons qui sont entièrement d’ordre technique et qui n’ont rien à voir avec le fond de l’affaire. Le droit international humanitaire reste muet sur la pratique du régime parce que le législateur n’aurait pas pu imaginer les circonstances.

Il s’agit d’une situation dans laquelle les autorités nationales, chargées du devoir de protection de la population civile locale, ce qui inclut le respect de son droit fondamental d’exprimer une préférence quant à l’endroit où elle souhaite se trouver, agissent de la manière qui serait normalement attendu d’une puissance occupante étrangère. Si les autorités d’occupation étrangères traitaient une population locale qui ne voulait pas quitter ses foyers et refusaient une « évacuation » obligatoire de la même manière que le régime de Kiev traite ses propres citoyens, cela serait clairement interdit et constituerait une violation incontestable du droit humanitaire international. Il est important d’observer que l’impact sur la population civile ne varie pas selon la partie au conflit, étrangère ou nationale, qui procède à l’expulsion involontaire. Pour ceux qui sont concernés, peu importe que le même acte soit commis par des forces étrangères ou par des agents des « autorités nationales ». Les deux formes de comportement identique doivent donc être considérées comme également illégales et coupables. Et dans les deux cas, les auteurs doivent être identifiés et punis.

La question à l’examen est d’une extrême préoccupation humanitaire et doit être traitée, sinon par des mécanismes contrôlés par l’Occident tels que la CPI, du moins par la Commission d’enquête sur les crimes de guerre de la Russie, car elle relève clairement de la compétence de cette dernière.

Jusqu’à présent, la dure pratique ukrainienne consistant à déplacer les civils comme les pièces d’un échiquier a principalement affecté les habitants des petites villes et des villages ruraux situés à proximité de la ligne de contact. Mais on craint à juste titre ce qui pourrait être réservé aux grands centres de population comme Kharkov alors que l’avancée russe se poursuit inexorablement. Le régime néo-nazi, en se retirant, va-t-il évacuer ces villes par la force ainsi que leurs habitants, à l’instar de ce que Pol Pot avait fait à Phnom Penh ?

La reconnaissance de la gravité de cette question souligne une fois de plus l’importance cruciale de formuler longtemps à l’avance une base juridictionnelle adéquate pour les travaux du Comité. Techniquement, la déportation forcée de civils contre leur gré sur un territoire contrôlé par les autorités de Kiev n’est peut-être pas illégale, mais si c’est le cas, cela révèle une faille dans le droit international humanitaire existant. Le Comité d’enquête sur les crimes de guerre a la possibilité d’élargir la portée de l’interdiction existante en faisant également de l’expulsion obligatoire ordonnée par les autorités nationales un sujet légitime d’enquête pénale. Une fois créé, le Tribunal pour les crimes de guerre devra être habilité, selon les termes de son mandat, à juger les actes d’expulsion obligatoire, quelle que soit la partie qui les a commis, et quelles que soient les déficiences du droit international humanitaire, tel qu’il existe actuellement, sur ce sujet.

Les procédures en cours en Ukraine pour crimes de guerre constituent une excellente occasion d’affirmer le droit des civils à ce que leurs préférences en matière de maintien ou d’évacuation soient respectées par les parties belligérantes. On peut supposer qu’un certain nombre de civils sympathisants du régime de Kiev puissent décider volontairement de se retirer avec ses forces, et que leurs souhaits doivent également être respectés.

Il est interdit d’utiliser des civils comme accessoires dans des récits de propagande politique. Malheureusement, dans ce cas précis, le droit international humanitaire rend cela possible par inadvertance. Cette faille doit être comblée immédiatement et de manière décisive. Les organes d’enquête et judiciaires qui examineront les crimes de guerre commis en Ukraine auront une occasion sans précédent de créer un précédent important en alignant la situation normative telle qu’elle existe actuellement sur la réalité.   

*

Note aux lecteurs : veuillez cliquer sur le bouton de partage ci-dessus. Suivez-nous sur Instagram et Twitter et abonnez-vous à notre chaîne Telegram. N’hésitez pas à republier et à partager largement les articles de Global Research.

Stephen Karganovic est président du « Srebrenica Historical Project », une ONG enregistrée aux Pays-Bas pour enquêter sur la matrice factuelle et le contexte des événements qui ont eu lieu à Srebrenica en juillet 1995.  Il contribue régulièrement à Global Research.  

Source d’images en vedette

---

Repenser Srebrenica

Par Stephen Karganovic

Repenser Srebrenica examine les preuves médico-légales du prétendu « massacre » de Srebrenica détenues par le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) à La Haye. Même si le TPIY a établi plus de 3 500 rapports d’autopsie, bon nombre de ces rapports d’autopsie étaient basés sur des fragments d’os, qui ne représentent pas des corps complets. Un examen des os du fémur correspondants trouvés révèle que seuls 1 900 corps complets environ ont été exhumés. Parmi eux, quelque 1 500 rapports d’autopsie indiquaient une cause de décès compatible avec les pertes sur le champ de bataille. Seuls quelque 400 rapports d’autopsie indiquent que l’exécution est une cause du décès, comme le révèlent les ligatures et les bandeaux sur les yeux. Ces preuves médico-légales ne permettent pas de conclure à un génocide.

Karganovic examine les événements qui ont eu lieu à Srebrenica en juillet 1995 de manière globale au lieu de se limiter à un événement de trois jours. Les dix chapitres couvrent :

1) Srebrenica : un aperçu critique ;

2) Démilitarisation de la zone de sécurité des Nations Unies à Srebrenica ;

3) Génocide ou retour de flamme ?

4) Présentation générale et interprétation des données médico-légales de Srebrenica (schéma de répartition des blessures) ;

5) Une analyse des rapports médico-légaux de Srebrenica préparés par les experts du parquet du TPIY ;

6) Une analyse des pertes de colonnes musulmanes attribuables aux champs de mines, aux activités de combat et à d’autres causes ;

7) La question du génocide : y avait-il une intention démontrable d’exterminer tous les musulmans ?

8) Preuves d’interception radio du TPIY ;

9) Le bilan ; et

10) Srebrenica : Usages du récit.

• ASIN : ‎ B0992RRJRK
• Éditeur : ‎ Unwriting History, Inc.; 2 édition (8 juillet 2021)
• Langue : ‎ anglais

Cliquez ici pour acheter . La source originale de cet article est Global ResearchDroits d’auteur © 

Stephen Karganovic , Recherche mondiale, 2024

https://www.globalresearch.ca/kiev-regime-not-get-away/5855995