«Un large éventail d’analystes politiques, de groupes de défense des droits civiques, d’universitaires, d’avocats, de militants pour la liberté d’expression et de représentants de l’industrie ont [suggéré] des moyens d’atténuer certaines des graves menaces à la liberté d’expression dans ce projet de loi… J’ai parfois senti que ces les inquiétudes ont été dissipées avec une certaine indifférence », a déclaré lundi la baronne Claire Fox à la Chambre des lords.
« J’espère que le gouvernement écoutera et réfléchira à la manière d’éviter que le Royaume-Uni ne se retrouve avec les lois sur le discours sur Internet les plus restrictives de toutes les démocraties occidentales », a-t-elle déclaré.
Cette semaine seulement, la baronne Fox a fait part à deux reprises de ses inquiétudes à la Chambre des lords au sujet du projet de loi britannique sur la sécurité en ligne. Comme elle l’a noté lundi, les Lords y ont prêté peu d’attention. « J’ai supposé qu’il y aurait des bancs bondés – comme il y en a sur le projet de loi sur la migration illégale – et que tout le monde, y compris tous ces juristes, citerait la Cour européenne des droits de l’homme… J’ai supposé qu’il y aurait des plaintes concernant les prises de pouvoir de l’exécutif et ainsi de suite. Mais cela a été un peu rare », a-t-elle déclaré.
Elle a noté que le Royaume-Uni se vante depuis longtemps d’être le foyer de la liberté et adopte l’approche libérale selon laquelle être libre est la position par défaut. « Cette liberté d’expression et la pluralité et la diversité des points de vue qu’elle engendre sont la pierre angulaire de la démocratie dans une société libre. »
Une loi complète, telle que le projet de loi sur la sécurité en ligne, qui remet en question bon nombre de ces normes, mérite un examen approfondi à travers le prisme de la liberté d’expression, a-t-elle déclaré.
Vous trouverez ci-dessous un extrait vidéo extrait de son discours devant les Lords du 10 juillet 2023. Vous pouvez regarder le discours complet de la baronne Fox sur Parliament TV ICI , à partir de l’horodatage 18:59:36, et vous pouvez lire une transcription dans le hansard ICI .
La baronne Fox a proposé de nombreux amendements au projet de loi et lundi, elle en a souligné cinq. Il s’agit de veiller à ce que la liberté d’expression ne soit pas réduite à un abstrait, a-t-elle déclaré.
Elle a souligné que l’article 5 du projet de loi obligerait les entreprises de médias sociaux à empêcher les utilisateurs de rencontrer du contenu qui comprend « des propos ou des comportements menaçants ou abusifs, ou un comportement désordonné » susceptibles de causer « du harcèlement, de l’alarme ou de la détresse ». Elle a donné un exemple de la façon dont cela est subjectif et en tant que tel peut conduire à un étouffement de la liberté d’expression :
Je ne sais pas si les nobles seigneurs ont suivi la dispute qui a éclaté ce week-end.
Il y a un film sur les réseaux sociaux qui fait le tour d’une conférencière trans, Sarah Jane Baker, lors de l’événement Trans Pride en criant assez hystériquement « Si vous voyez un TERF, frappez-le au visage effrayant » – et je suis poli.
On pourrait penser que cette menace misogyne serait le crime dont les gens pourraient s’inquiéter, mais certains apologistes de Trans Pride affirment que ces femmes – des TERF comme moi – qui sont outrées et qui ont traité le discours comme disant cela, sont celles qui attisent la haine.
Demander aux fournisseurs de services, voire aux algorithmes, de démêler de tels litiges ne peut certainement conduire qu’à la suppression excessive de l’expression en ligne.Online Safety Bill Volume 831 : Débat le lundi 10 juillet 2023 , Hansard
La section 5 pourrait également intercepter des contenus décrivant des conflits ou des atrocités, comme ceux qui se déroulent pendant la guerre russo-ukrainienne, ou conduire à la suppression de messages par des personnes partageant des histoires de leurs propres abus ou mauvais traitements sur des forums d’assistance en ligne.
Un autre point que la baronne Fox a souligné lundi était que les fournisseurs devraient supprimer ou restreindre le contenu qui, par exemple, encourage ce qu’on appelle un « comportement désordonné » susceptible de provoquer l’alarme. « Diverses organisations craignent que cela puisse signifier que le contenu décrivant une activité de protestation, qui pourrait être considérée comme désordonnée par certains, a été supprimé à moins que vous ne le condamniez, ou même que le contenu qui encourageait les gens à assister aux manifestations serait dans la portée », a-t-elle déclaré.
Dans un autre exemple pour démontrer comment le projet de loi pourrait être utilisé pour restreindre la liberté d’expression, la baronne Fox a parlé du réseau de classification mobile du British Board of Film Classification (« BBFC ») – un accord avec les fournisseurs de réseaux mobiles qui conseille les fournisseurs de services mobiles sur le contenu être filtré car il est considéré comme adapté aux adultes seulement.
Cet arrangement [BBFC] est privé, non régi par la loi, et en tant que tel signifie que même les faibles garanties de liberté d’expression contenues dans ce projet de loi peuvent être contournées. Cela affecte non seulement les moins de 18 ans, mais toute personne ayant des paramètres d’usine sur son téléphone. Cela a conduit à un résultat particulièrement étrange lorsque, l’année dernière, les lecteurs du magazine en ligne « The Conservative Woman » ont signalé que le site Web était inaccessible. Ce petit magazine en ligne a apparemment été mis sur liste noire par le BBFC en raison de commentaires sous la ligne sur ses articles. Le potentiel d’une telle censure arbitraire est une réelle préoccupation, et le magazine ne peut même pas faire appel au BBFC, alors je demande au ministre de renvoyer cet amendement au DCMS, qui a aidé à mettre en place ce réseau de classification mobile, et de savoir ce qui se passe sur.
Cette histoire particulière illustre mes inquiétudes quant à ce qui se passe lorsque la liberté d’expression n’est pas au centre des préoccupations, même lorsque vous êtes préoccupé par la sécurité et les dommages. Je crains que lorsque la liberté d’expression est ignorée avec désinvolture, la censure et les interdictions peuvent devenir la valeur par défaut et une option irréfléchie.Online Safety Bill Volume 831 : Débat le lundi 10 juillet 2023 , Hansard
Hier, la baronne Fox a de nouveau fait part de ses inquiétudes concernant le projet de loi sur la sécurité en ligne à la Chambre des lords. « Si une trop grande partie du projet de loi est soit déléguée au secrétaire d’État, soit sujette à ingérence par rapport au secrétaire d’État et à l’Ofcom, qui décide quelles sont ces priorités? » elle a demandé.
Je ne suis pas convaincu que dire que le secrétaire d’État peut décider non seulement de la sécurité nationale mais de la sécurité publique et de la santé publique soit rassurant dans les circonstances actuelles… Nous avons eu un exemple très récent à l’échelle internationale de gouvernements s’appuyant sur les grandes entreprises technologiques par rapport à Covid les politiques, les confinements, etc., et la suppression du matériel qui était considéré comme contredisant les conseils officiels de santé publique – souvent des conseils de santé publique qui se sont avérés inexacts du tout. Les nobles seigneurs sauront que la censure est devenue une évidence à cette époque, et que les gouvernements interférant ou s’appuyant directement sur les grandes technologies étaient problématiques.
J’ai demandé [au ministre] pourquoi l’Ofcom ne pouvait pas faire de la liberté d’expression une priorité, avec des codes de pratique pour qu’il doive contrôler la liberté d’expression. Le ministre a dit: «Ce n’est pas à moi de dire à l’Ofcom quoi faire», et j’ai pensé: «Tout le projet de loi dit à l’Ofcom quoi faire.»
J’ai eu un autre échange avec l’actuel secrétaire d’État… dans lequel j’ai dit : « Pourquoi le gouvernement ne peut-il pas forcer les grandes entreprises technologiques à inscrire la liberté d’expression dans leurs conditions générales ou leurs conditions de service ? Le ministre a déclaré : « Ce sont des entreprises privées ; nous n’intervenons pas dans ce qu’ils font ». Donc, vous finissez par penser : « L’ensemble du projet de loi dit aux entreprises qu’elles vont être obligées d’agir en matière de danger et de sécurité, mais pas en matière de liberté d’expression.
Cela signifie que vous avez tout le temps l’impression que le gouvernement dit qu’il sous-traite cela à des tiers, ce qui signifie que vous ne pouvez demander de comptes à personne.Projet de loi sur la sécurité en ligne débattu le mercredi 12 juillet 2023 , Hansard
Vous pouvez regarder le discours de la baronne Fox à la Chambre des lords le 12 juillet ci-dessous ou sur la télévision du Parlement ICI , à partir de l’horodatage 16:30:52, et vous pouvez lire une transcription dans le Hansard ICI . Vous pouvez trouver une liste de tous les discours prononcés par la baronne Fox ICI .
ANNE BELLA INFOS SANS LANGUE DE BOIS 
Laisser un commentaire