Le terme Climategate a été inventé en 2009 pour décrire le scandale révélé par les fuites de courriels de l’unité de recherche climatique (« CRU ») de l’Université d’East Anglia.
Les expéditeurs et les destinataires des e-mails constituaient une liste de distribution de l’élite scientifique du GIEC. Il s’agissait d’un petit groupe de scientifiques qui avaient pendant des années été plus influents que n’importe quel autre pour déclencher l’alarme mondiale sur le réchauffement climatique, notamment grâce au rôle qu’ils ont joué au cœur du GIEC de l’ONU. »Notre établissement scientifique désespérément compromis ne peut pas être autorisé à s’en tirer avec un blanchiment de ce qui est devenu le plus grand scandale scientifique de notre époque », a écrit le regretté Christopher Booker .
Ce qui suit a été écrit par Christopher Booker et publié par The Telegraph le 28 novembre 2009 . Remarque : nous avons modifié certains hyperliens contenus dans l’article d’origine car ils ne sont plus disponibles.
Changement climatique : c’est le pire scandale scientifique de notre génération
Notre établissement scientifique désespérément compromis ne peut pas être autorisé à s’en tirer avec le badigeonnage du Climategate, déclare Christopher Booker.
Une semaine après que mon collègue James Delingpole , sur son blog Telegraph , ait inventé le terme « Climategate » pour décrire le scandale révélé par les e-mails divulgués de l’unité de recherche climatique de l’Université d’East Anglia, Google montrait que le mot apparaît désormais sur Internet plus plus de neuf millions de fois. Mais dans tous ces hectares de couverture électronique, un point extrêmement pertinent sur ces milliers de documents a été largement omis.
La raison pour laquelle même George Monbiot du Guardian a exprimé son choc et sa consternation face à l’image révélée par les documents est que leurs auteurs ne sont pas n’importe quel vieux groupe d’universitaires. Leur importance ne peut être surestimée. Ce que nous examinons ici, c’est le petit groupe de scientifiques qui, depuis des années, ont été plus influents que tous les autres pour déclencher l’alarme mondiale sur le réchauffement climatique, notamment par le rôle qu’ils jouent au cœur du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat de l’ONU ( GIEC).
Le professeur Philip Jones, directeur du CRU, est en charge des deux jeux de données clés utilisés par le GIEC pour élaborer ses rapports. Grâce à son lien avec le Hadley Centre, qui fait partie du Met Office britannique, qui sélectionne la plupart des principaux contributeurs scientifiques du GIEC, son record de température mondiale est le plus important des quatre ensembles de données de température sur lesquels le GIEC et les gouvernements s’appuient – notamment pour leurs prédictions selon lesquelles le monde se réchauffera à des niveaux catastrophiques à moins que des billions de dollars ne soient dépensés pour l’éviter.
Le Dr Jones est également un élément clé du groupe très uni de scientifiques américains et britanniques chargés de promouvoir cette image des températures mondiales véhiculée par le graphique en «bâton de hockey» de Michael Mann qui, il y a 10 ans, a bouleversé l’histoire du climat en montrant qu’après 1 000 années de déclin, les températures mondiales ont récemment atteint leur plus haut niveau jamais enregistré.
Compte tenu de la facturation en étoile par le GIEC, notamment pour la façon dont il semblait éliminer la période chaude médiévale acceptée depuis longtemps lorsque les températures étaient plus élevées qu’elles ne le sont aujourd’hui, le graphique est devenu l’icône centrale de l’ensemble du mouvement de réchauffement climatique d’origine humaine.
Cependant, depuis 2003, lorsque les méthodes statistiques utilisées pour créer le « bâton de hockey » ont été révélées pour la première fois comme étant fondamentalement défectueuses par un statisticien canadien expert, Steve McIntyre , une bataille de plus en plus acharnée fait rage entre les partisans de Mann, se faisant appeler « l’équipe de hockey », et McIntyre et ses propres alliés, car ils ont remis en question de manière toujours plus dévastatrice l’ensemble de la base statistique sur laquelle le GIEC et le CRU construisent leur argumentation.
Les expéditeurs et les destinataires des e-mails divulgués du CRU constituent une liste de distribution de l’élite scientifique du GIEC, y compris non seulement «l’équipe de hockey», comme le Dr Mann lui-même, le Dr Jones et son collègue du CRU Keith Briffa, mais Ben Santer, responsable d’un réécriture très controversée de passages clés du rapport de 1995 du GIEC ; Kevin Trenberth, qui a de la même manière controversé poussé le GIEC à semer la panique à propos de l’activité des ouragans ; et Gavin Schmidt, bras droit de l’allié d’Al Gore, le Dr James Hansen, dont le propre enregistrement GISS des données de température de surface est le deuxième en importance après celui du CRU lui-même.
Il y a trois fils en particulier dans les documents divulgués qui ont envoyé une onde de choc à travers les observateurs avertis à travers le monde. Peut-être le plus évident, tel que mis en place avec lucidité par Willis Eschenbach (voir le blog de McIntyre Climate Audit et le blog d’Anthony Watt Watts Up With That ), est la série très troublante d’e-mails qui montrent comment le Dr Jones et ses collègues discutent depuis des années du sournois tactiques par lesquelles ils pourraient éviter de divulguer leurs données à des tiers en vertu des lois sur la liberté d’information.
Ils ont trouvé toutes les excuses possibles pour dissimuler les données de base sur lesquelles leurs découvertes et leurs relevés de température étaient basés.
Cela en soi est devenu un scandale majeur, notamment le refus du Dr Jones de divulguer les données de base à partir desquelles le CRU tire son record de température extrêmement influent, qui a culminé l’été dernier avec son affirmation surprenante selon laquelle une grande partie des données du monde entier avaient simplement s’est perdu ». Les plus incriminants sont les e-mails dans lesquels il est conseillé aux scientifiques de supprimer de gros morceaux de données, ce qui, lorsque cela est fait après réception d’une demande d’accès à l’information, constitue une infraction pénale.
Mais la question qui découle inévitablement de ce refus systématique de divulguer leurs données est : qu’est-ce que ces scientifiques semblent si désireux de cacher ? La deuxième et la plus choquante révélation des documents divulgués est la façon dont ils montrent les scientifiques essayant de manipuler les données à travers leurs programmes informatiques tortueux, toujours pour pointer dans la seule direction souhaitée – abaisser les températures passées et « ajuster » les températures récentes vers le haut, en afin de donner l’impression d’un réchauffement accéléré. Cela revient si souvent (notamment dans les documents relatifs aux données informatiques du dossier Harry Read Me) qu’il devient l’élément le plus troublant de toute l’histoire. C’est ce que M. McIntyre a surpris le Dr Hansen en train de faire avec son record de température GISS l’année dernière (après quoi Hansen a été contraint de réviser son record),
Dans chacun de ces pays, les scientifiques locaux ont pu comparer l’enregistrement officiel de la température avec les données originales sur lesquelles il était censé être basé. Dans chaque cas, il est clair que le même tour a été joué – pour transformer un graphique de température essentiellement plat en un graphique qui montre des températures en constante augmentation. Et dans chaque cas, cette manipulation a été effectuée sous l’influence du CRU.
Ce qui est tragiquement évident dans le fichier Harry Lisez-moi, c’est l’image qu’il donne des scientifiques du CRU désespérément en mer avec les programmes informatiques complexes qu’ils avaient conçus pour déformer leurs données dans la direction approuvée, exprimant plus d’une fois leur propre désespoir face à la difficulté. était d’obtenir les résultats escomptés.
La troisième révélation choquante de ces documents est la manière impitoyable avec laquelle ces universitaires ont été déterminés à faire taire tout questionnement d’expert sur les conclusions auxquelles ils sont parvenus par des méthodes aussi douteuses – non seulement en refusant de divulguer leurs données de base, mais en discréditant et en gelant toute revue scientifique qui ose publier les travaux de ses critiques. Il semble qu’ils soient prêts à tout pour étouffer le débat scientifique de cette manière, notamment en veillant à ce qu’aucune recherche dissidente ne se retrouve dans les pages des rapports du GIEC.
En 2006, lorsque l’éminent statisticien américain, le professeur Edward Wegman, a produit un rapport d’expert pour le Congrès américain justifiant la démolition de la « bâton de hockey » par Steve McIntyre, il a dénoncé la façon dont ce même « groupe très uni » d’universitaires semblait trop enthousiaste de collaborer les uns avec les autres et d’« évaluer par les pairs » les articles des autres afin de dominer les conclusions de ces rapports du GIEC sur lesquels une grande partie de l’avenir de l’économie américaine et mondiale peut dépendre. À la lumière des dernières révélations, il semble maintenant encore plus évident que ces hommes n’ont pas réussi à faire respecter les principes qui sont au cœur d’une enquête et d’un débat scientifiques authentiques. Déjà un climatologue américain respecté, le Dr Eduardo Zorita, a demandé que le Dr Mann et le Dr Jones soient exclus de toute participation ultérieure au GIEC. Même notre propre George Monbiot,
L’ancien chancelier Lord (Nigel) Lawson, la semaine dernière, lançant son nouveau groupe de réflexion, la Global Warming Policy Foundation , a appelé à juste titre à une enquête indépendante appropriée sur le labyrinthe de magouilles révélé par les fuites du CRU. Mais l’enquête évoquée vendredi, qui sera peut-être présidée par Lord Rees, président de la Royal Society – elle-même longtemps propagandiste éhonté de la cause réchauffiste – est loin d’être ce que Lord Lawson avait en tête. Notre établissement scientifique désespérément compromis ne peut pas être autorisé à s’en tirer avec un blanchiment de ce qui est devenu le plus grand scandale scientifique de notre époque.
Le véritable désastre du réchauffement climatique de Christopher Booker : l’obsession du « changement climatique » s’avère-t-elle être la bévue scientifique la plus coûteuse de l’histoire ? ‘ (Continuum, 16,99 £) est disponible chez Telegraph Books pour 14,99 £ plus 1,25 £ p & p.
Climategate is the worst scientific scandal of our generation
ANNE BELLA INFOS SANS LANGUE DE BOIS 
Laisser un commentaire