Les fuites et les exposés sur la façon dont les médias et les communications ont été utilisés pour manipuler et contrôler le public à l’ère du covid sont au centre d’une controverse en cours, et à juste titre. Pourtant, une approche très similaire persiste, pratiquement incontestée, dans le domaine des communications climatiques. En effet, les principales caractéristiques du contrôle narratif covid ont été mises au point en relation avec l’environnement.
Des années avant que « suivre la science » ne devienne le mantra de la politique covid, c’était le mot d’ordre des militants pour le climat. Cela semble être une bonne chose, mais en pratique, cela signifie faire respecter l’autorité d’un récit unique tout en délégitimant la dissidence en tant que « désinformation » ou « extrémisme ».
Voici des extraits de « Engineering Compliance : From Climate to Covid and Back Again » écrit par Philip Hammond , professeur émérite de médias et de communications à la London South Bank University, et publié par Propaganda in Focus le 8 juillet 2023.
En juin 2023, le nouveau projet BBC Verify , dédié à la « lutte contre la désinformation », a vivement dénoncé TikTok pour ne pas avoir « réprimé le déni du changement climatique ». L’ équipe de la BBC a trouvé «des centaines de vidéos… faisant de fausses déclarations sur le changement climatique», qu’elles ont ensuite signalées à TikTok – bien qu’elles aient noté avec une certaine satisfaction que «65 comptes qui avaient publié de fausses informations sur le changement climatique en violation des directives de la plateforme étaient supprimé définitivement » en raison de leur travail.
Certains pourraient peut-être fermer les yeux sur la fermeture définitive des comptes en ligne de 65 personnes. Le point, cependant, est le changement plus important en cours – dont BBC Verify n’est qu’un symptôme.
Bien que le contrôle narratif covid puisse être l’inspiration immédiate pour surveiller et interdire la «désinformation» liée au climat, les appels à délégitimer, voire à criminaliser, les «négationnistes du climat» sont bien antérieurs à la pandémie.
Comparant le « déni climatique » au « négationnisme de l’Holocauste », l’écologiste britannique Mark Lynas a suggéré en 2006 qu’il devrait y avoir « des tribunaux pénaux internationaux [pour] ceux qui seront partiellement mais directement responsables de millions de morts ». La même année, David Roberts, un écrivain pour le site Web sur le climat Grist, a suggéré « une sorte de climat de Nuremberg » pour les négateurs. On peut peut-être s’attendre à une telle rhétorique de la part de militants bien-pensants, mais elle prend un ton plus sérieux lorsqu’elle trouve son chemin dans la sphère judiciaire.
En 2013, le professeur de droit américain William Tucker a par exemple plaidé en faveur de poursuites, tandis qu’en 2015 en Grande-Bretagne, Philippe Sands KC a soutenu qu’une décision de la Cour internationale de justice « réglerait le différend scientifique » sur le changement climatique.
Il semble absurde de proposer que l’autorité des juges fasse taire les prétentions des personnes «scientifiquement qualifiées» et «connaissantes» pour «régler le différend scientifique». Si rien d’autre, c’est singulièrement non scientifique. Pourtant, même sans l’intervention des tribunaux, d’éminents scientifiques ont été ostracisés et annulés s’ils s’écartent de la ligne officielle. Naturellement, cela a un effet dissuasif plus large sur le débat scientifique.
L’environnement a été le premier domaine où des interventions comportementales ont été conçues et adoptées en Grande-Bretagne, au motif que le simple fait de fournir des informations sur les problèmes environnementaux n’amenait pas nécessairement les gens à adopter les comportements souhaités.
La « stratégie de développement durable » du gouvernement de 2005 a introduit « une nouvelle approche pour influencer les comportements basée sur des recherches récentes », y compris une « boîte à outils pour les communications sur le changement climatique… conçue pour fournir un modèle pour les futures campagnes de changement de comportement sur d’autres questions ». Le document annonçait que l’administration de Tony Blair « mettait en place un forum de « changement de comportement » dans tous les ministères » afin que le « modèle global de changement de comportement pour l’élaboration des politiques », qui avait été développé pour les questions environnementales, puisse être « appliqué dans tous les domaines prioritaires ». ”
Une personne clé derrière cette nouvelle approche était David Halpern, qui en 2004 avait déjà offert des recommandations à Blair sur la façon dont les «interventions comportementales» pourraient fournir «des moyens alternatifs, et peut-être plus subtils, par lesquels le gouvernement pourrait affecter le comportement personnel». Halpern a ensuite été choisi par David Cameron pour diriger l’équipe gouvernementale Behavioral Insights – la soi-disant Nudge Unit – lors de sa création au Cabinet Office en 2010.
L’équipe Behavioral Insights est depuis devenue une entreprise mondiale, mais Halpern reste son président et continue de conseiller le gouvernement. Pendant le covid, il a siégé à la fois au SPI-B et au SAGE, le groupe consultatif scientifique pour les urgences. Aujourd’hui, Halpern et l’équipe Behavioral Insights travaillent sur » Comment construire une société Net Zero « , offrant « une nouvelle réflexion sur la manière dont les incitations, les normes, les coups de pouce, l’étiquetage et l’information publique peuvent être réunis pour conduire la décarbonisation aussi rapidement que possible. ”
Les « nuggers » prétendent généralement que le public est déjà fondamentalement d’accord avec l’objectif politique, mais qu’il a juste besoin d’être incité à ajuster ses choix. Le rapport » Comment construire une société Net Zero « , par exemple, affirme que « les consommateurs veulent ce changement dans leur propre vie, du moins en principe ». L’objectif du rapport 2018 du gouvernement britannique, » Construire le mandat politique pour l’action climatique « , était de savoir comment contourner le fait que « pour l’écrasante majorité des gens, le changement climatique n’est pas un problème ».
De même, un rapport de 2021 de Counterpoint, un cabinet de conseil conseillant l’UE sur la manière de promouvoir le Green Deal européen, a reconnu qu ‘ »il y a peu de consensus public sur la politique climatique ». Le contrepoint a été encouragé par le fait que la pandémie de covid avait « révélé des citoyens plus prêts qu’ils ne l’étaient autrefois à des changements profonds » et que « les attitudes sont plus facilement » remodelables « chez les personnes dont les attitudes et les émotions sont » à gagner « . »
On pourrait s’attendre à ce que les médias d’information agissent comme un forum de débat public et de discussion démocratique, mais ils sont attachés au même programme. Le radiodiffuseur britannique Sky, par exemple, a commandé un rapport à l’équipe Behavioral Insights sur « inciter les téléspectateurs à décarboniser leur mode de vie ». Le rapport admet qu’au moins certains téléspectateurs sont susceptibles de s’y opposer et offre des conseils sur le type de contenu « rend les téléspectateurs … moins susceptibles de contester des informations avec lesquelles ils ne sont pas d’accord au départ ». La programmation pour enfants est considérée comme une voie prometteuse : le conseil est d’« utiliser le contenu pour enfants » pour encourager des comportements environnementaux positifs, car les enfants sont des « influenceurs importants sur leurs parents ».
L’idée d’« intégrer » et de « normaliser » les comportements dans tous les types de contenus de programmes est typique de l’approche du coup de pouce, qui met souvent l’accent sur l’importance de rendre visibles les comportements souhaités. Comme l’explique l’équipe Behavioral Insights : « La visibilité joue un rôle crucial pour encourager l’adoption de mesures durables… [et] peut sensibiliser et promouvoir un effet de contagion ».
Traditionnellement, la communication politique était censée impliquer l’engagement et la conviction du public avec des idées ou des politiques distinctes. Pour les projets de changement social à grande échelle, le consentement éclairé de la majorité était considéré comme nécessaire dans une société démocratique. Aujourd’hui, gagner l’adhésion à un ensemble d’idées par une discussion rationnelle n’est plus à la mode. Le but est simplement un comportement conforme. La dissidence sera filtrée. Les comportements souhaités seront modélisés et normalisés.
Si nous voulons toujours être traités comme des sujets politiques rationnels, nous devons refuser d’être « poussés » et nous devons refuser d’être réduits au silence.
Lisez l’essai complet ‘ Engineering Compliance: From Climate to Covid and Back Again ‘ ICI .
Image en vedette : Avez-vous reçu un coup de coude ? Comment la science du comportement nous influence subtilement au milieu de covid-19 (à gauche), The Daily Climate Show sur Sky News (à droite)
ANNE BELLA INFOS SANS LANGUE DE BOIS 
Laisser un commentaire