Le week-end dernier, le 6 janvier 2024, le professeur Ray Bates est décédé paisiblement sous les soins du Blackrock Hospice de Dublin, en Irlande, à l’âge de 83 ans.
Pendant de nombreuses années, il s’est prononcé contre un alarmisme climatique non scientifique. Rien ne justifie le niveau de crainte du grand public face au changement climatique, a déclaré le professeur Bates.
« Je pense que certains militants du climat vont en fait trop loin. Ils n’adoptent pas une vision objective de la situation scientifique – comme elle devrait l’être », a-t-il déclaré.
Ayant travaillé toute sa vie dans le domaine de la recherche en météorologie, le professeur Bates était bien qualifié pour donner et faire entendre son opinion. Pour lui rendre hommage, nous partageons une interview réalisée par le média indépendant irlandais Gript le 7 octobre 2021.
En 2015, le professeur Bates a participé à un débat sur RTE Prime Time. « Il était la seule voix de la raison scientifique contre deux politiciens et une organisation non gouvernementale », a écrit Climate Ireland dans la légende en partageant une vidéo du débat sur Telegram.
Au moment du débat, Ray Bates était professeur de météorologie à l’University College de Dublin, poste qu’il a occupé de 2004 à 2023. Les autres intervenants étaient Kevin Humphries , qui était à l’époque ministre d’État chargé de l’Emploi, de la Communauté. et du soutien social, Oisín Coghlan des Amis de la Terre et Eamon Ryan du Parti Vert , aujourd’hui ministre de l’Environnement, du Climat, des Communications et des Transports.
Vous pouvez retrouver le débat 2015 sur le site de RTE ICI .
Le professeur Bates a également été chef du laboratoire d’analyse des atmosphères de la National Aeronautics and Space Administration (« NASA ») des États-Unis, ancien directeur adjoint du Met Éireann, le service météorologique national irlandais, et professeur émérite de météorologie à l’université de Copenhague.
« Malgré ses références, il a été effectivement écarté de tout débat sur le climat depuis [le débat télévisé de RTE en 2015] », a déclaré Climate Ireland. Cependant, cela n’a pas empêché le professeur Bates de s’exprimer.
Comme l’a rapporté The Irish Times en 2018 , le professeur Bates a déclaré que le rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (« GIEC ») a ignoré « d’importantes preuves scientifiques » recueillies depuis 2013 « qui réduisent le sentiment d’urgence imminente… » En tant que professionnel en exercice, Je ne considère pas les preuves scientifiques actuelles comme indiquant que nous sommes dans un état d’urgence planétaire. »
La science existante sur le changement climatique est « incertaine », a-t-il déclaré, ajoutant que « des mesures de précaution raisonnables pour réduire les émissions devraient être prises sur la base du risque, mais cela n’exige pas que nous nuisions gravement à notre économie ou que nous ramenons notre mode de vie traditionnel à un niveau inférieur. une fin dans le processus.
En octobre 2021, le professeur Bates est apparu sur Gript. « La plus grande idée fausse est peut-être que la science du climat est complètement établie et qu’il n’y a aucune incertitude », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas la situation réelle. »
En avril 2021, le professeur Steven Koonin a publié un livre intitulé « Unsettled : What Climate Science Tells Us, What It Doesn’t, and Why It Matters ». Ce livre, selon le professeur Bates, constitue la meilleure preuve que la science du climat n’est pas encore établie.
« [Koonin] a écrit ce livre en soulignant que la science du climat n’est pas une science établie et qu’il existe certainement un risque à long terme, mais il ne partage pas l’idée selon laquelle nous sommes dans une urgence climatique. Moi non plus », a-t-il déclaré.
Le professeur Bates définit l’urgence climatique comme « une situation dans laquelle toutes les mesures imaginables visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre doivent être prises immédiatement, quel qu’en soit le coût ».
Alors qu’une menace à long terme, a-t-il déclaré, est « une situation dans laquelle vous pourriez également prendre en compte les intérêts nationaux vitaux ».
« Je considère que l’indicateur s’oriente davantage vers une menace à long terme que vers une urgence planétaire », a-t-il déclaré.
En août 2021, le GIEC a publié son sixième rapport d’évaluation (« AR6 ») intitulé « Changement climatique 2021 : les bases scientifiques physiques ». Les médias parlent souvent de ce rapport du GIEC en utilisant l’expression qu’il s’agit du « code rouge pour l’humanité », citant cette expression comme si elle venait du GIEC ou de scientifiques.
« Eh bien, cela ne vient pas du GIEC ni des scientifiques. Il s’agit d’une déclaration politique faite par le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, lorsqu’il présentait le rapport », a déclaré le professeur Bates.
Le 9 août 2021, Guterres a publié un communiqué de presse dans lequel il a déclaré : « Le rapport d’aujourd’hui du Groupe de travail 1 du GIEC est un code rouge pour l’humanité. Les sonnettes d’alarme sont assourdissantes et les preuves sont irréfutables.
« Ce n’est pas une phrase qui vient du rapport du GIEC lui-même et elle ne vient certainement pas d’un quelconque scientifique », a réitéré le professeur Bates.
La raison pour laquelle il est important qu’il y ait ou non une urgence climatique d’origine humaine est que, par exemple, un projet de loi sur le climat a été adopté par le Parlement irlandais (connu sous le nom de Dáil Éireann ou simplement « le Dáil ») en mai 2021. Ce projet de loi « engage l’Irlande à réduire ses émissions de gaz à effet de serre de sept pour cent par an au cours des 10 prochaines années et à les atteindre à zéro d’ici 2050 », a déclaré le professeur Bates.
« Les coûts de ce projet de loi ne sont pas évidents pour l’homme de la rue », a-t-il déclaré. « Mais le Fonds monétaire international a récemment chiffré le coût pour l’Irlande de la mise en œuvre du projet de loi et le chiffre qu’il donne est de 20 milliards d’euros par an pour les 10 prochaines années. »
Il aurait dû y avoir un débat plus approfondi avant que le projet de loi ne soit présenté, a déclaré le professeur Bates. « J’aurais aimé participer au débat. » Il était l’expert climatique d’un groupe d’experts sélectionnés pour conseiller la République d’Irlande et était donc un choix évident pour être impliqué dans un débat sur les politiques climatiques. Étant donné qu’il était conseiller du gouvernement et compte tenu de son parcours, « je pense que j’aurais dû avoir la possibilité de prendre part au débat – mais je ne l’ai pas fait », a-t-il déclaré.
Ce n’était pas la première fois que le professeur Bates était exclu des débats sur le climat. En 2017, lors d’un débat à l’Assemblée des citoyens sur la manière de faire de l’Irlande un leader dans la lutte contre le changement climatique, le professeur Bates a demandé à faire une présentation orale, mais sa demande a été rejetée. Il a donc envoyé une communication écrite, « mais je n’ai pas été autorisé à parler à aucun des citoyens. J’ai été autorisé à y assister, à m’asseoir à l’arrière et à ne parler à aucun citoyen », a-t-il déclaré. Il a le sentiment d’avoir été limité parce qu’ils voulaient uniquement des orateurs qui allaient faire une présentation en accord avec le récit de l’État.
Le professeur Bates a pu fournir la preuve que les affirmations formulées dans le rapport du GIEC sont « manifestement incorrectes ». Le GIEC affirme qu’« il n’existe aucune preuve indiquant une sensibilité climatique inférieure à 1,5 degré ». La sensibilité climatique correspond à la sensibilité du climat à l’augmentation du dioxyde de carbone. « La valeur de la sensibilité climatique est incertaine », a déclaré le professeur Bates.
Plusieurs enquêtes, dont l’un des articles du professeur Bates, fournissent des preuves d’une sensibilité climatique inférieure à 1,5. « Mon article parle d’environ 1 degré pour un dioxyde de carbone qui double. Ce n’est pas une opinion personnelle. Il ne s’agit en aucun cas d’une opinion personnelle. C’est le résultat d’une enquête scientifique utilisant des données satellitaires et un modèle mathématique », a-t-il déclaré. Vous pouvez lire l’article du Pr Bates publié le 17 avril 2016 dans la revue scientifique Earth and Space Science ICI et retrouver la liste de tous ses articles publiés ICI .
Les recherches du professeur Bates, qui ont abouti à une sensibilité climatique d’environ 1 degré, constituent une source de données valable qui aurait dû être incluse dans l’évaluation du GIEC. En 2016, son article figurait parmi les articles les plus téléchargés dans l’histoire récente des publications de la revue, mais il n’a pas été cité dans le rapport du GIEC, même si l’article du professeur Bates est basé sur le récit officiel privilégié selon lequel « le réchauffement climatique est dû au carbone ». dioxyde. » Mais l’ampleur de l’effet du réchauffement climatique que le professeur Bates a obtenu de son modèle est inférieure à celle estimée par le GIEC.
Ce n’est pas la seule recherche scientifique à être ignorée. « Un certain nombre d’autres scientifiques ont également proposé des estimations de faible sensibilité climatique et leurs articles n’ont pas non plus été cités dans le rapport du GIEC, a déclaré le professeur Bates. « La question est de savoir pourquoi le GIEC n’a pas fait rapport sur [ces] études. »
Le professeur Bates considère un article publié en 2011 par Lindzen et Choi comme l’article le plus important publié dans le domaine de la science du climat depuis des décennies. « Cela a été cité et rejeté dans le dernier rapport du GIEC et il n’a pas été cité dans le rapport actuel du GIEC », a déclaré le professeur Bates.
La science du climat ayant d’énormes implications politiques et économiques, il est difficile d’avoir un débat ouvert à ce sujet. Ceux qui s’expriment subissent des réactions négatives. Steven Koonin a beaucoup souffert de la publication de son livre, a déclaré le professeur Bates.
Pour montrer à quel point les implications politiques et économiques énormes ont été imbriquées dans le processus du GIEC, le professeur Bates a expliqué la composition des organes directeurs du GIEC.
Les organes directeurs du GIEC sont deux agences spécialisées des Nations Unies appelées l’ Organisation météorologique mondiale (« OMM ») et le Programme des Nations Unies pour l’environnement (« PNUE »). Les membres de ces deux organes directeurs sont principalement des pays en développement, a déclaré le professeur Bates, et ils détiennent le plus grand pourcentage des voix lors de l’élection du secrétaire général de l’OMM et du directeur du PNUE. Ainsi, le GIEC est en fin de compte gouverné par ceux qui espèrent bénéficier du Fonds vert pour le climat de l’ONU .
«Le Fonds vert pour le climat consiste en 100 milliards de dollars américains transférés chaque année du monde développé pour compenser les dommages causés au climat du monde en développement», a expliqué le professeur Bates.
« Si [la science du climat] n’avait pas d’implications économiques comme elle en a, il serait beaucoup plus facile d’adopter une position scientifique différente. Mais quiconque sort du discours standard doit s’attendre à être diffamé… peut-être à des menaces.
Le professeur Bates a donné l’exemple du professeur John Christy qui a reçu des coups de feu à travers la fenêtre de son bureau en raison de sa position sur le changement climatique. Le professeur Bates lui-même a été menacé verbalement.
La discussion a ensuite porté sur le rôle que jouent les médias et pourquoi avant de passer aux événements extrêmes. « La question des événements extrêmes est extrêmement centrale de nos jours », a déclaré le professeur Bates. Auparavant, le GIEC s’était montré assez prudent quant à l’attribution des événements extrêmes au changement climatique, au réchauffement climatique en cours, a-t-il ajouté. Mais son rapport le plus récent n’est pas aussi prudent quant à l’association des événements extrêmes au changement climatique.
« Je ne travaille pas dans ce domaine qui est mon domaine de spécialisation, mais beaucoup de gens le font et ils ne sont pas tous d’accord sur le fait qu’il y a eu un changement dans la survenue ou l’extrémité des événements extrêmes », a-t-il déclaré.
La meilleure autorité en matière de canicule dans le nord-ouest du Pacifique aux États-Unis, par exemple, est le professeur Clifford Mass de l’Université de Washington. « Il a examiné la vague de chaleur en détail et sa conclusion est que ce n’est pas dû au changement climatique », a déclaré le professeur Bates. « Ses conclusions sont qu’il s’agissait d’une anomalie de circulation. »
« L’air du désert était aspiré par les montagnes des cascades et était comprimé lorsqu’il descendait au niveau de la mer ; ainsi, l’air du désert était encore plus chaud lorsqu’il descendait au niveau de la mer qu’au début lorsqu’il était dans le désert.
Donnant un autre exemple d’événements extrêmes qui ne sont pas liés au changement climatique, comme le prétend le professeur Bates, il a souligné une étude de 2017 sur les inondations sur une période d’environ 60 ans en Amérique du Nord et en Europe menée par GA Hodgkins et al . « Ils ne trouvent aucune tendance, autre que la variabilité naturelle, à une augmentation des inondations au cours de cette période en Amérique du Nord ou en Europe », a déclaré le professeur Bates.
L’événement de loin le plus extrême de mémoire d’homme en Irlande est l’hiver 1947, lorsque la neige a recouvert le sol pendant six semaines entre janvier et mars. « Ainsi, toute cette question des tendances en matière d’événements extrêmes est très très incertaine », a déclaré le professeur Bates.
Rien ne justifie le niveau de crainte du grand public face au changement climatique, a déclaré le professeur Bates. « Je suis très préoccupé par le niveau auquel les adolescents souffrent d’éco-anxiété et de nombreux adolescents sentent que la fin du monde est proche. Je pense que cela n’est pas justifié par la science.
« L’une des choses qui a été le plus souvent utilisée au cours des dernières décennies pour donner l’impression que nous sommes confrontés à une urgence est la disparition de la glace de la mer Arctique.
« J’ai étudié la glace de mer arctique… la glace de mer arctique a considérablement diminué entre 2000 et 2012 environ… [Al Gore en 2007] a fait référence à des études selon lesquelles la glace de mer arctique aura disparu d’ici 2016. Maintenant, 2016 est loin dans le temps. Par ailleurs, la banquise arctique n’a pas vraiment beaucoup diminué au cours des 15 dernières années… Elle diminue encore un peu, la tendance des 15 dernières années est légèrement à la baisse mais il faudrait 200 ans pour qu’elle atteigne zéro au rythme actuel de diminution.
« Les modèles prévoyaient que la banquise de l’Antarctique diminuerait également en raison du réchauffement climatique, mais c’est le contraire qui s’est produit. Depuis les observations par satellite en 1979, la tendance moyenne de la glace de mer dans l’Antarctique est légèrement à la hausse et celle de cette année [2021] semble tout à fait cohérente avec cela.
« Je pense que certains militants du climat vont en fait trop loin. Ils n’ont pas une vision objective de la situation scientifique – comme il faudrait le voir.»
Si la vidéo ci-dessus est supprimée de YouTube, vous pouvez la regarder sur Rumble ICI et Bitchute ICI .
ANNE BELLA INFOS SANS LANGUE DE BOIS 
Laisser un commentaire