Il y a plus d’un an, Anthony Fauci a co-écrit un article qui admettait que les vaccins anti-Covid ne fonctionnaient pas comme on le prétendait. Un fait qui avait auparavant été qualifié de désinformation.
Les aveux de Fauci n’ont pas atténué l’enthousiasme officiel pour les boosters et son article a clairement mis les porte-parole du gouvernement tels que les « vérificateurs de faits » dans une impasse.
À l’époque, le groupe HART se demandait quand les grands médias allaient rétablir l’équilibre indispensable dans le débat au lieu d’agir comme porte-parole inconditionnelle des gouvernements.
Un an plus tard, nous constatons que nous nous posons toujours la même question.
Anthony Fauci a été directeur de l’Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses (« NIAID ») de 1984 à 2022 et conseiller médical en chef du président de 2021 à 2022. Britannica résume succinctement le rôle clé joué par Fauci pendant la pandémie de Covid-19. avant.
En 2021, Joe Biden a prêté serment en tant que président et Fauci est devenu son conseiller médical en chef. Lors du premier point de presse de Fauci, il a fait allusion à ses difficultés avec le président Donald Trump, soulignant qu’il était « libérateur » de pouvoir parler librement de la science. Fauci a ensuite contribué à l’élaboration du plan de l’administration Biden pour le déploiement du vaccin à l’échelle nationale et a fait de nombreuses apparitions publiques pour dissiper tout problème de sécurité concernant le médicament. En 2022, Fauci a pris sa retraite en tant que conseiller médical en chef de Biden et directeur du NIAID.Antoine Fauci, Bretagne
En août 2022, Fauci a annoncé qu’il quitterait les postes de directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) et de chef du laboratoire d’immunorégulation du NIAID, ainsi que du poste de conseiller médical en chef du le président Joe Biden. et quitterait ces postes en décembre 2022.
Le 11 janvier 2023, un article intitulé « Repenser les vaccins de nouvelle génération contre les coronavirus, les virus de la grippe et d’autres virus respiratoires » a été publié dans la revue Cell Host & Microbe . Fauci était l’un de ses trois auteurs.
Le mois suivant, la Health Recovery & Advisory Team (« HART ») a souligné certains points soulevés dans le document qui montre Fauci admettant que les « vaccins » contre le covid n’auraient jamais pu fonctionner comme on le prétend. Bien que l’article du groupe HART date de plus d’un an, il convient de rappeler les aveux de Fauci.
Fauci avoue que les vaccins Covid n’auraient jamais pu fonctionner comme on le prétend
Des faits antérieurs comme de la désinformation sont désormais admis.
Par HART Group , publié le 15 février 2023
Fauci est généralement considéré comme l’un des principaux architectes de la réponse des États-Unis – et donc du monde – à la pandémie, notamment en faisant pression pour l’autorisation d’urgence et le déploiement des vaccins contre le Covid, et en formulant des politiques qui ont exercé une pression énorme sur les citoyens en près de 100 ans. tous les pays doivent se faire injecter ces produits sous peine de sanctions, allant de l’ostracisme social via le recours à des programmes de « passeport vaccinal », jusqu’à des pertes d’emplois, voire des amendes simplement pour ne pas être vacciné .
Fauci a fait des déclarations audacieuses sur les vaccins contre le Covid afin de justifier de telles politiques coercitives, notamment en affirmant qu’ils préviendraient les infections et limiteraient la transmission du virus à d’autres. Ces affirmations ont ensuite été reprises par les dirigeants politiques du monde entier utilisés et pour justifier leurs propres politiques, même lorsque – d’après les premières données – il est devenu évident que les vaccins ne prévenaient pas les infections ni ne réduisaient la charge virale des personnes infectées.
Ce dernier article [ publié dans Cell Host & Microbe ] a donc, à juste titre, fait source en raison des étonnantes concessions qu’il contient, parmi lesquelles figurent les suivantes :
1. Parmi les vaccins contre la grippe, les auteurs notent :
En 2022, après plus de 60 ans d’expérience avec les vaccins contre la grippe, très peu d’amélioration dans la prévention vaccinale de l’infection a été constatée. Comme cela a été souligné il y a plusieurs décennies, et c’est toujours vrai aujourd’hui, les taux d’efficacité de nos vaccins antigrippaux les mieux approuvés seraient insuffisants pour obtenir une autorisation pour la plupart des autres maladies évitables par la vaccination.
Les auteurs font ensuite des parallèles entre les vaccins contre le covid et ceux contre la grippe :
Les vaccins contre ces deux virus très différents [covid-19 et grippe] ont des caractéristiques communes : ils procurent une protection incomplète et de courte durée contre des variantes virales en évolution qui échappent à l’immunité de la population.
2. Ils proposent que la raison pour laquelle les vaccins contre le covid et la grippe sont inefficaces par rapport à ceux contre les oreillons, la rougeole, la rubéole, la variole et la varicelle-zona (varicelle) est que les premiers se répondent principalement dans le tissu muqueux local, sans provoquer de virémie.
Ils postulent que la découverte par test PCR de la circulation de l’ARN viral du SRAS-CoV-2 dans la circulation sanguine est une « ARNémie » (comme on l’observe avec la plupart des infections virales respiratoires des muqueuses), par opposition à la virémie, dans laquelle les virus infectieux peuvent être cultivés à partir du sang.
Cette déclaration est plutôt passée sous silence, mais elle a en réalité une signification énorme, dans la mesure où elle dit essentiellement que la découverte par test PCR de tissus chez des personnes atteintes d’infections par virus respiratoire des muqueuses comme le covid peut simplement représenter la présence d’ARN du virus entier non cultivable.
Cependant, on a beaucoup parlé de ces résultats de PCR, conduisant à des affirmations selon lesquelles le covid est « très inhabituel, attaquant tous les tissus » et « le covid n’est pas seulement une maladie respiratoire mais circulatoire », notions que les auteurs de cet article ne semble pas comprendre. à partager, le ton de l’article étant clairement que le SRAS-CoV-2 fait partie de la vaste catégorie des virus respiratoires des muqueuses.
(Cela dit, un point que les auteurs n’ont pas souligné est que même en l’absence de virus entier en circulation, il se pourrait que la protéine de pointe en circulation conduise aux caillots et à d’autres pathologies vasculaires liées à la fois lors de l’infection et après la vaccination, bien que cela semble être un problème. mécanisme potentiel probable uniquement dans le cas d’une maladie plus grave.)
3. Ils affirment ensuite que la dérive antigénique est la raison pour laquelle nous pouvons nous attendre à ce que les personnes infectées se multiplient à la fois par la grippe et par le SRAS-CoV-2.
4. En dépendant de tous ces éléments ensemble, ils concluent que :
Il n’est pas surprenant qu’aucun des virus respiratoires à prédominance muqueuse [dont la grippe et le SRAS-Cov-2 sont des exemples] n’ait jamais été efficacement contrôlé par les vaccins.
Ils écrivent alors que :
Cette observation soulève une question d’importance fondamentale : si les infections virales respiratoires naturelles des muqueuses ne suscitent pas une immunité protectrice complète et à long terme contre la réinfection, comment pouvons-nous espérer que les vaccins, en particulier les vaccins non réplicatifs administrés par voie systémique, y réussit-elle ?
Commentaire en effet ? C’est l’un des points soulevés à plusieurs reprises par ceux qui remettent en question la conception des vaccins anti-Covid.
5. Dans une section qui semble avoir été écrite avant la purge (heureusement temporaire) en 2020 de la théorie et des connaissances antérieures en immunologie, ils discutent ensuite de manière assez approfondie de la complexité de la réponse immunitaire muqueuse hautement évoluée et de l’ équilibre délicat qu’elle entraîne. doivent (et donc, par conséquent, les vaccins doivent également) atteindre entre la tolérance (prévenir les lésions tissulaires) et le contrôle des infections (ce qui peut finalement entraîner une réponse immunitaire aberrante).
Quelques exemples d’extraits :
Le « marché faustien » immunologique entre tolérance et contrôle des infections, qui permet une infection transitoire et modérée par des agents respiratoires de pathogénicité faible ou intermédiaire pour restreindre les forces destructrices d’une réponse immunitaire d’élimination, peut être problématique pour le contrôle vaccinal des virus respiratoires, non seulement dans la détection locale et systémique des antigènes vaccinaux, mais également pour susciter des réponses immunitaires optimales.
Le système immunitaire est complexe et compte de nombreux effecteurs. Les titres sériques d’anticorps dirigés contre divers épitopes viraux ne peuvent être corrélés qu’indirectement à la protection en raison de l’association avec d’autres effecteurs immunitaires plus critiques (mais généralement non mesurés).
En bref, les corrélations entre les titres d’anticorps sériques et la susceptibilité à l’infection grippale peuvent être statistiquement valides dans des études de grande envergure, mais imparfaites dans le contexte de variations individuelles, d’évolution virale rapide et de titres décroissants.
Une question étroitement liée est de savoir si les vaccins qui génèrent des réponses immunitaires uniquement contre des épitopes critiques uniques conservés dans les souches et sous-types de virus, ou contre un nombre limité de ces épitopes, peuvent être aussi efficaces que les vaccins qui provoquent de larges réponses humorales et à médiation cellulaire contre plusieurs épitopes. Bien que ces épitopes conservés semblent des candidats retenus, les vaccins basés sur cette approche n’ont pas été particulièrement efficaces.
Les tentatives visant à contrôler les virus respiratoires des muqueuses avec des vaccins non réplicatifs administrés par voie systémique ont jusqu’à présent été largement infructueuses, ce qui indique que de nouvelles approches sont nécessaires.
En résumé, cet article se lit comme un aveu d’échec – du moins des vaccins pour prévenir l’infection et la transmission. Mais le point le plus remarquable est que les raisons étudiées sont fondées sur des théories et des connaissances immunologiques qui étaient largement connues avant 2020, ce qui signifie que les affirmations faites sur la prévention de l’infection et de la transmission devaient être connues – ou du moins fortement soupçonnées – comme étant fausses. Est-ce que c’est mentir ? Nous laissons au lecteur le soin de juger.
Même après l’émergence de données confirmant l’incapacité de bloquer l’infection et la transmission, les voix qui s’élevaient à ce sujet ont été supprimées et censurées par des forces apparemment sous le contrôle des agences fédérales américaines, comme nous l’ avons vu dans les publications des « fichiers Twitter ».
Cet article met clairement les « vérificateurs de faits » dans une impasse, car pour contrer les prémisses de l’article, ils devraient démystifier ceux qu’ils avaient auparavant farouchement défendus. Associated Press a publié une « vérification des faits » ridicule qui indique essentiellement que l’article n’indique pas préciser que les vaccins ne préviennent pas les maladies graves, tout en restant complètement silencieux sur la concession la plus importante : l’incapacité de bloquer l’infection et la transmission.
Le point de vue d’Alex Berenson sur cet article mérite également d’être lu, tout comme CET article du Daily Skeptic rédigé par un cadre supérieur anonyme de l’industrie pharmaceutique.
Il reste à voir si cet article de Fauci aura un effet sur l’opinion dominante qui semble immobile, malgré le poids des preuves accumulées contre la sécurité et l’efficacité des vaccins.
Un autre exemple d’anciens passionnés du vaccin contre le Covid exprimant leurs inquiétudes et apparemment se rétractant, mais sans aucune reconnaissance du grand public, peut être trouvé dans un article écrit par Paul Offit , un pédiatre américain spécialisé dans les maladies infectieuses, les vaccins , l’immunologie et la virologie. Notamment, le professeur Offit a été membre du comité consultatif des Centers for Disease Control (« CDC ») sur les pratiques d’immunisation.
Son article dans la revue prestigieuse et résolument établie NEJM intitulé « Bivalent Covid-19 Vaccines – A Cautionary Tale » soulève le spectre inquiétant de « l’empreinte immunitaire » (où le système immunitaire devient obsédé par une séquence antigénique particulière et donc moins capable de gérer variantes de celui-ci) et a conclu que :
Nous devrions cesser d’essayer de prévenir toutes les infections symptomatiques chez des jeunes en bonne santé en leur injectant des vaccins contenant de l’ARNm provenant de souches qui pourraient disparaître quelques mois plus tard.
Cependant, cela ne s’est pas accompagné d’une quelconque atténuation officielle de l’enthousiasme avec laquelle les rappels ont été recommandés par les autorités fédérales américaines, bien que de nombreux autres pays continuent pour l’essentiel d’arrêter de proposer les vaccins aux individus. plus jeunes et en bonne santé.
Le décalage entre les données du monde réel et les promesses faites pour ces vaccins était déjà assez choquant. Nous avons maintenant des partisans précédents qui expriment les mêmes doutes que les critiques auparavant censurées soulèvent depuis des années.
Quand les grands médias vont-ils rétablir l’équilibre indispensable dans le débat au lieu de servir de porte-parole inconditionnelle du gouvernement ?
A propos de l’auteur
L’équipe Health Advisory & Recovery Team (« HART ») est un groupe de médecins, scientifiques, économistes, psychologues et autres experts universitaires britanniques hautement qualifiés qui se sont réunis autour de préoccupations communes concernant les recommandations politiques et d’orientation liées à la pandémie de covid. Vous pouvez en savoir plus sur les membres de HART ICI et les suivre sur Facebook ICI et Twitter ICI .
ANNE BELLA INFOS SANS LANGUE DE BOIS 
Laisser un commentaire