Les virologues ont « eu recours à des pratiques anti-scientifiques pour faire valoir leurs affirmations ».

La prise de conscience que « toute la situation du Covid » était frauduleuse début 2020 a conduit à une « plongée en profondeur » et à la prise de conscience que la fraude autour de la virologie se produisait en réalité depuis plus d’un siècle pour les médecins Sam et Mark Bailey. Le couple avait tous deux été formés auparavant dans le système médical conventionnel, avait des croyances conventionnelles et réfléchissait tout savoir sur la microbiologie et les germes. Cependant, étant donné que les choses n’ont pas « fonctionné » à l’ère de Covid, ils ont commencé leurs propres recherches approfondies qui ont abouti à leurs propres livres – tels que The Final Pandemic – An antidote to medical tyranny, – et à des articles que Mark Bailey a dit. pourquoi exposer le modèle viral est « complètement frauduleux » et pourquoi les pandémies virales ne sont pas « une chose ».

Selon les docteurs Bailey, ils ont passé les quatre dernières années avec leurs alliés à démanteler tous les aspects du modèle viral, qu’il s’agisse de « l’isolement », des anticorps, de la génomique, de la PCR, de la protéomique, de la microscopie électronique ou des études animales et humaines. De plus, lors de récents  webinaires, le Dr Mark Bailey a discuté avec le Dr Tom Cowan des concepts de variables indépendantes et d’expériences contrôlées, entre autres domaines. Mark déclare : « De toute évidence, les virologues ont eu recours à des pratiques anti-scientifiques pour faire valoir leurs diverses affirmations, y compris l’affirmation fondamentale de l’existence du virus. ‘

Un Hangout limité.

Personne n’a été en mesure de « réfuter sérieusement » leurs arguments qui n’ont « ménagé aucun effort », a déclaré Mark Bailey à Gareth Icke dans une récente interview sur Ickonic, où il affirme également que « le laboratoire de Wuhan, la théorie des gains de fonction, n’est qu’un lieu de rencontre limité.; Voir la vidéo ci-dessous du 5.10

« Le laboratoire de Wuhan est un lieu de rencontre limité – Le Dr Mark Bailey parle à Gareth Icke ce soir » .

Erreur logique apicale…

Mark Bailey avait été motivé pour écrire un essai, dit-il (ci-dessous) « traitant spécifiquement de l’erreur logique apicale dans la technique de culture cellulaire – quelque chose qui a été remarqué antérieurement mais peut-être pas formellement exprimé ».

Le Dr Mark a écrit : « Les virologues ont affirmé qu’ils effectuaient des expériences de contrôle et les distinctes parfois comme des cultures « simulées ». Ces derniers mois, nous avons également été contactés par des membres de la communauté « sans virus » nous demandant si John Enders avait réalisé par inadvertance une expérience de contrôle dans son article de 1954 sur la rougeole.  Le Dr Stefan Lanka  a exposé l’absence d’expérience de contrôle dans cet article devant le tribunal régional supérieur de Stuttgart en 2016 et je fais quelques commentaires supplémentaires à ce sujet dans la note 20.’

Le problème crucial est que les virologues ne disposent pas de variable indépendante et que leurs expériences ne peuvent pas rendre réelle une particule hypothétique. La technique d’isolement de référence ne peut en aucun cas déterminer la présence (ou l’existence) de virus, quelle que soit la manière dont ils tentent de les contrôler. Le paradigme qui a été créé dans les années 1940 pour maintenir la virologie en vie était mort dès son arrivée parce que la technique repose sur une erreur de réification et des erreurs logiques qui disqualifient l’ensemble du processus d’être scientifique. 

« Je tiens à remercier  Christine Massey  et  Steve Falconer  pour leurs suggestions utiles. ‘

L’essai suit ci-dessous.

L’horizon des événements de la virologie

Mark J. Bailey
31 mars 2024

Les recherches en virologie font l’objet d’un examen minutieux depuis le début de l’année 2020. Cette situation a été précipitée par le début de l’ère du COVID-19, en particulier lorsque le directeur
général de l’Organisation mondiale de la santé, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, s’est tenu devant les médias internationaux à ce sujet. le 11 mars 2020, et a déclaré : « Le COVID-19 peut être qualifié de pandémie. » Pour de nombreuses personnes, la fraude1 de la prétendue pandémie a commencé à cette époque ou lors des confinements et des restrictions sévères de la liberté de mouvement et des droits civils qui ont suivi. Pour d’autres, la fraude a commencé en 2009 lorsque l’OMS a modifié la définition de « pandémie » et que les mots « avec un nombre énorme de décès et de maladies » ont été occasionnellement exclus du sens existant.

Nous avons souligné que, bien que les développements mentionnés ci-dessus semblent frauduleux, ils n’étaient que des ramifications mineures d’une fraude scientifique fondamentale connue sous le nom de « science virologique ». , ,3 4 5). Ces ramifications mineures peuvent être qualifiées d’aspects « en aval » qui deviennent logiquement redondants lorsque les prémisses sur lesquelles elles s’appuient se révèlent actuellement inexistantes ou, à tout le moins, des hypothèses apparemment invérifiables.

Alors, quelles sont les prétendues preuves scientifiques qui sous-tendent le concept de « pandémie », quelle est la nuance dans laquelle elle est présentée ? Et comment son examen disqualifie ultérieurement-t-il
la virologie en tant que science ?

L’encyclopédie en ligne Wikipédia déclare qu’une pandémie est « une épidémie d’une maladie infectieuse qui s’est propagée dans une vaste région, par exemple sur plusieurs continents ou dans le monde entier, affectant un nombre important d’individus. »6 (c’est nous qui soulignons). Une épidémie est définie comme : « la propagation rapide (6) d’une maladie à un grand nombre d’hôtes dans une population donnée sur une courte période de temps. » Une maladie infectieuse est une maladie qui implique « l’invasion des tissus par des agents pathogènes , leur multiplication et la réaction des tissus de l’hôte à l’ agent infectieux et aux toxines qu’ils produisent ». (8) (c’est nous qui soulignons) Par ailleurs, il est précisé qu’« une maladie infectieuse, également appelée maladie transmissible ou maladie transmissible, est une maladie résultant d’une infection. »9

Ces prétendus « agents pathogènes » comprennent des virus qui seraient des particules submicroscopiques possédant des propriétés physiques et biologiques spécifiques, notamment la capacité de réplication et la capacité de se transmettre entre des organismes tels que les humains pour provoquer des maladies. (Les arguments sur la question de savoir s’il s’agit de véritables micro-organismes, morts ou vivants, etc. sont des considérations en aval et sans conséquence par rapport à la question cruciale de leur existence.) Alors que de nombreuses personnes considère l’
existence des virus comme un fait scientifique établi, mon L’expérience indique que la plupart des gens,
y compris ceux du milieu de la santé, n’ont pas examiné de manière critique les preuves citées pour vérifier par eux-mêmes si les méthodologies pertinentes utilisées sont qualifiées de scientifiques. On ignore également que les virus n’ont pas été découverts puis étudiés – ils ont été imaginés. La virologie s’est ensuite inventée à partir de ces particules hypothétiques :

… L’un des problèmes cruciaux de la virologie était qu’elle s’est inventée en tant que domaine avant
d’établir si les virus existaient réellement. Depuis le début, on essaie de se justifier : dans ce cas-ci, aucune particule virale n’a été connue au préalable, et ensuite la théorie et la pathologie virales ont été développées. Les scientifiques du milieu et de la fin du XIXe siècle étaient préoccupés par l’identification d’entités pathogènes contagieuses imaginaires… Le présupposé existant à l’époque était qu’il existait une très petite particule germinale pouvant expliquer la contagion. Ce qui est arrivé par la suite est apparu pour répondre à la prémisse présupposée . dix

Ce qui s’est produit pendant plus d’un siècle a été une série de pratiques pseudo-scientifiques, y compris
l’utilisation continue d’une erreur de réification – c’est-à-dire supposer que les virus ont une existence physique
malgré le fait qu’ils restent une construction hypothétique. En d’autres termes, « l’erreur de traiter
quelque chose qui n’est pas concret, comme une idée, comme une chose concrète ». »11

On peut montrer que les virologues se sont mis dans un coin et que le paradigme qu’ils
ont créé les a pris au piège. Si la discipline de la virologie est considérée comme une branche des
sciences naturelles, alors ses praticiens s’appuient sur des preuves empiriques obtenues par l’observation et
l’expérimentation. Dans ce cadre de la méthode scientifique réside l’exigence de générer une hypothèse (nécessairement réfutable) puis de la tester par des expériences. Les expériences en question doivent posséder une variable dépendante, la partie qui est une observation ou un effet qui dépend d’une variable indépendante. La variable indépendante est la cause postulée de cette observation ou de cet effet. Les expériences ont également nécessité un « contrôle », à savoir la capacité de comparer des variables et des conditions de manière à permettre d’observer les résultats en faisant varier un facteur à la fois.

Il ne peut y avoir aucune excuse pour permettre aux virologues de s’écarter du domaine scientifique dans lequel ils prétendent
opérer. Comme cela a été noté dans A Farewell to Virology (Expert Edition) :

En 2008, la revue Infection et Immunité a publié un commentaire intitulé
« Descriptive Science » qui expliquait pourquoi « la recherche descriptive en elle-même est rarement
concluante » et peut simplement servir de point de départ pour orienter
des recherches plus approfondies. Les auteurs ont souligné que « la microbiologie et l’immunologie sont désormais
des sciences expérimentales et que, par conséquent, les chercheurs peuvent aller au-delà de la simple description
d’observations pour formuler des hypothèses, puis réaliser des expériences pour les valider ou
les réfuter. » 12

Et c’est là que réside la chute complète de la virologie et du modèle viral lui-même. Une expérience qui
suit la méthode scientifique et prétend montrer l’existence d’un virus doit avoir un
contrôle valide pour établir que les effets observés sont le résultat du virus (la variable indépendante revendiquée) et non d’autres facteurs.

Si les virologues tentent même de réaliser une expérience de contrôle dans leurs méthodologies qu’ils prétendent démontrer l’existence du virus, les détails du groupe « simulé infecté » sont souvent omis dans leurs publications. La définition de fausse infection est la suivante :

… un groupe témoin participant à des expériences scientifiques conçues pour évaluer les effets d’
une infection virale sur des cellules ou des organismes. Dans un groupe témoin infecté de manière factice, les cellules ou organismes
sont traités avec les mêmes conditions et réactives que le groupe infecté, sauf qu’ils
ne sont pas exposés au virus. (c’est nous qui soulignons)13 Un contrôle utilisé dans les expériences d’infection. Deux échantillons sont utilisés, l’un infecté par le virus/vecteur d’intérêt, l’autre est traité de la même manière sauf sans le virus. (c’est nous qui soulignons) 14

En d’autres termes, la seule différence pour le groupe témoin est une variable : le virus présuppose. Cela peut être fait dans le cas de cellules bactériennes ou fongiques car il est possible de séparer ces cellules et de laisser l’autre matériel biologique dans l’échantillon. 15

Il est donc contesté que les virologues eux-mêmes ont admis qu’une véritable expérience d’infection simulée est impossible car apparemment ils ne peuvent pas physiquement isoler (et donc éliminer) les particules virales d’échantillons provenant d’un organisme censé être atteint. d’une maladie « virale ». Ainsi,16
les seules expériences qu’ils peuvent réaliser doivent s’appuyer sur l’affirmation préalable selon laquelle
les particules virales sont présentes dans un groupe et non présentes dans le groupe « simulé ». Il s’agit d’une erreur logique sous la forme d’une pétition de principe, également connue sous le nom de « poser la question » dans la mesure où prétendre prouver une proposition tout en la tenant simultanément pour acquise. , 17 18

Bien que beaucoup d’entre nous qui ont abordé le modèle viral ont déjà remarqué ce problème19, nous n’avons peut-être pas été assez explicites en soulignant que la raison pour laquelle les virologues ont « négligé » d’effectuer des expériences valides de le contrôle des cultures cellulaires est que, par définition, ils ne sont pas en mesure de le faire. 20

Leur situation va plus loin que les tentatives d’isoler physiquement des particules dérivées de la
procédure de « culture » de virus présupposent au cours d’expériences in vitro.* Une fois de plus, cette
pratique21 est scientifiquement invalide en tant que méthodologie pour établir l’existence de quelque chose parce que
l’interprétation des résultats dépend entièrement de la présomption selon laquelle le « quelque chose » doit exister. Les effets cytopathiques (CPE) sont censés indiquer la présence de virus, mais ils ne peuvent être détectés que comme l’observation de cellules se dégradant dans un puits d’essai. Les CPE sont la variable dépendante de l’expérience mais il est clair qu’aucune variable indépendante (un « virus ») ne peut être discernée dans ce processus. Le virus postulé reste hypothétique car il n’a pas pu être identifié comme une entité spécifique au début de la procédure et ne peut alors prétendre avoir une existence physique sur la seule base d’observations ultérieures impliquant la variable dépendante.

À ce stade, on peut affirmer que l’apparition in vitro de nanoparticules vésiculaires dans une
culture cellulaire mélangée à un échantillon provenant d’un organisme atteint d’une maladie « virale » fournit la preuve de l’existence du virus. Cependant, cela invoque une fois de plus l’erreur de principe de la pétition sollicitée, dans la mesure où l’existence d’un virus (et bon nombre de ses propriétés hypothéquées) est affirmée à l’avance sous la forme d’une maladie « virale ».

Nous pouvons résumer que certains des problèmes liés à l’utilisation de cultures cellulaires comme prétendues preuves
comprennent :

• (a) Les particules déclarées « virales » sont vues pour la première fois dans le cadre du CPE
• observations, c’est-à-dire qu’il s’agit de variables dépendantes. Il est absurde de prétendre qu’ils sont
• également la variable indépendante dans la même expérience.
• (b) On ne peut pas savoir que les observations in vitro (en laboratoire) reproduisent une observation in vivo (dans les limites
• vivant).22
• (c) Les techniques impliquées dans la microscopie électronique introduisent d’autres variables qui ne sont pas
• contrôlés, en plus des artefacts techniques et de la limitation supplémentaire qu’ils sont statiques
• des structures incrustées dans de la résine et non dans des tissus vivants. ,23 24

Les détails de chaque expérience de culture cellulaire publiée peuvent être analysés en profondeur ; quelque chose qui a été fait par nous et d’autres à de nombreuses reprises.* En eux-mêmes, les points (b) et (c) soulèvent des problèmes actuellement insurmontables car il n’est pas clair si les observations dans ces contextes reproduisent
la biologie naturelle. Quoi qu’il en soit, l’ensemble du processus repose sur une erreur logique, dont une manifestation est exprimée au point (a) et, en ce qui concerne la question cruciale de l’existence du virus, cela rend l’ensemble de l’exercice invalide.

Gardez à l’esprit que la technique de culture cellulaire est la « référence » en matière de preuves avancées en virologie pour établir le modèle viral postulé. On ne sait pas si l’un des praticiens a réalisé que la méthodologie qu’ils ont utilisée ne pouvait pas être contrôlée scientifiquement. Le principe crucial de la définition du virus est celui des particules pathogènes qui provoquent des répliques de particules chez un hôte, mais les cultures cellulaires établies comme « l’étalon-or » ne peuvent pas déterminer leur existence ; les informations se situent au-delà de « l’horizon des événements » de la technique. De toute évidence, il n’y a plus rien sur quoi s’appuyer et aucune échappatoire à un paradigme aussi redondant.

Les virologues peuvent protester que ces techniques sont les seules à leur disposition car il n’est pas possible d’obtenir les virus supposés directement à partir d’êtres humains vivants ou d’autres organismes,
ce qu’ils avaient initialement entrepris de faire mais apparemment abandonné. Une telle protestation n’a aucune valeur scientifique et la charge de la preuve repose entièrement sur leurs épaules. Les tentatives visant à étayer le modèle viral par des méthodes scientifiques ont clairement échoué et les virus imaginés n’ont aucune existence connue en dehors des erreurs logiques et des affirmations pseudo-scientifiques.

La citation d’observations indirectes telles que les conditions cliniques, les groupes apparents de maladies,
les tests d’anticorps, la génomique, la protéomique et les tests tels que la réaction en chaîne par polymérase ne peuvent pas constituer une preuve de l’existence de virus, car le demandeur s’engage dans une boucle de raisonnement circulaire dans laquelle il a déjà supposé l’existence d’un virus. Aucune de ces observations ne peut fournir les preuves requises pour vérifier le modèle viral. Le péché originel impliquait l’erreur de la réification.
Malheureusement pour l’humanité, les imaginations des virologues concernant leurs particules se sont répandues dans suffisamment d’esprits pour mettre le monde à genoux en 2020.* Un pétard a été créé, mais qui finira-t-il par hisser ?26

Car c’est le sport de faire
hisser l’ingénieur avec son propre pétard ; et ça va aller dur 27
http://www.drsambailey.com

Références et remarques

1. Ghebreyesus, T., « Remarques d’ouverture du Directeur général de l’OMS lors de la conférence de presse sur le COVID-19 – 111 mars 2020 », 11 mars 2020 : https://www.who.int/director- general/discours/detail/who- allocution-d’ouverture-du-directeur-général-lors-du-point-d’information-médias-sur-covid-19 — 11-mars-2020 (archivé)
2. Law, R., « L’OMS et les « conspirations » de la grippe pandémique », 6 juin 2020 : https://www.bmj.com/rapid-response/2 2011/11/02/who-changed-definition -pandémie de grippe
3. Engelbrecht, T., et al., Virus Mania, 3e édition anglaise, livres à la demande, 2021 : https://drsambailey.com/3 shop-2/
4. Bailey, M. et Bevan-Smith, J., The COVID-19 Fraud & War on Humanity, 11 novembre 2021 : https://4 drsambailey.com/the-covid-19-fraud-war-on-humanity/
5. Bailey, M., A Farewell to Virology (Expert Edition), 15 septembre 2022 : https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
6. « Pandémie », Wikipédia : https://en.wikipedia.org/wiki/Pandemic (consulté le 10 mars 2024)
7. « Épidémie », Wikipédia : https://en.wikipedia.org/wiki/Epidemic (consulté le 10 mars 2024)
8. « Infection », Wikipédia : https://en.wikipedia.org/wiki/Infection (consulté le 10 mars 2024)
9. Ibid.9
10. Bailey, M., A Farewell to Virology (Expert Edition), 15 septembre 2022 : https://drsambailey.com/a-farewell-to-10 virology-expert-edition/
11. « Réification (sophisme) », Wikipédia : https://en.wikipedia.org/wiki/Reification_(fallacy) (consulté le 10 mars 2024)
12. Bailey, M., A Farewell to Virology (Expert Edition), 15 septembre 2022 : https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
13. « simulacre d’infection », GenScript : https://www.genscript.com/biology-glossary/10558/mock-infected
14. «  simulacre d’infection », Université North Western : https://groups.molbiosci.northwestern.edu/holmgren/Glossary/Definitions/Def-M/mock-infected.html
15. *Il n’existe aucune preuve que des micro-organismes en soi possèdent des capacités « pathogènes » à envahir les tissus sains et à provoquer des maladies : https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/why-pathogens -dont-exist/, cependant, des expériences avec des contrôles valides sont possibles avec des cellules bactériennes et fongiques afin que l’hypothèse puisse être testée.
16. *Au 23 mars 2024, la biostatisticienne Christine Massey a rassemblé les réponses officielles de 222 institutions médicales et scientifiques confirmant qu’aucune n’avait de preuve de la découverte du prétendu virus « SRAS-CoV-2 » chez un humain : https:/ / www.fluoridefreepeel.ca/fois-reveal-that-health-science-institutions-around-the-world-have-no-record-of-sars-cov-2-isolation-purification/ (consulté le 30 mars 2024)
17. Welton, J., A manual of logic, Volume 2, 1905 : « La petiteio principii est donc engagée lorsqu’une proposition qui nécessite une preuve est supposée sans preuve. » : https://archive.org/details/amanuallogicvol00weltgoog/page/n298/mode/2up​
18. *Il existe en fait deux cas où l’erreur de principe de la pétition est commise au cours du processus de culture cellulaire : la première est que des virus sont présents dans l’échantillon de « maladie virale » et le second est qu’aucun le virus n’est présent dans l’échantillon « simulé ». échantillon. Cet essai explique pourquoi aucune de détermination cess ne peut être effectuée par la technique de culture cellulaire.
19. Cowan, T., et al., « The ‘Settling The Virus Debate’ Statement », 14 juillet 2022  : https://drsambailey.com/resources/settling-the-virus-debate
20. Les critiques de la technique de culture cellulaire ont déclaré que des expériences de contrôle avaient parfois été réalisées et que, comme elles produisaient également des effets cytopathiques, cela réfutait la propre expérience des virologues. (Par exemple, dans cette vidéo qui analysait l’article de John Enders de 1954 « Cytopathogenic Agents from Measles Cases », @1.18.25 https://odysee.com/@spacebusters:c9/Final-The-End-of- Germ-Theory : 8 ) Cependant, l’analyse néglige la définition correcte de « simulacre d’infection ». Afin d’être correctement contrôlé dans ce contexte, il faut manipuler une variable indépendante (l’« agent cytopathogène » ou le « virus »), ce que les virologues sont incapables de faire comme le souligner cet essai. La présence ou l’absence de la rougeole chez un patient ne constitue pas une variable indépendante dans l’expérience de laboratoire. De plus, Enders a déclaré dans l’article de 1954 qu’« un deuxième agent a été obtenu à partir d’une culture non inoculée de cellules rénales de singe », ce qui implique qu’un « virus » était différent déjà présent dans la lignée cellulaire ou avait contaminé cette culture particulière. Ce « virus » aurait produit des effets cytopathiques distincts : « lorsque les cellules des cultures infectées étaient fixées et colorées, leur effet pouvait être facilement distingué puisque les changements internucléaires typiques des agents de la rougeole n’étaient pas observés. » Elle n’a donc jamais été considérée comme un contrôle et la technique a pu être « utilisée » dans ces conditions. Bien qu’Enders ne dispose clairement pas d’un contrôle valide (et lui non plus), l’auteur convient qu’il s’agit là d’une preuve supplémentaire contre l’utilité de la technique de culture cellulaire. Voir également la note 18 pour le défaut logique fatal de la technique de culture cellulaire, quels que soient les résultats.
21. *Les virologues ont également échoué sur ce front : ils n’ont pas produit la preuve que des particules « purifiées » dérivées de cultures cellulaires pouvant satisfaire aux postulats de Koch ou de Rivers en matière de pathogénicité. De plus, l’introduction de « l’identification basée sur la séquence des agents pathogènes microbiens » par Fredricks et Relman en 1997 ne peut pas être utilisée pour établir l’existence du virus et les auteurs eux-mêmes ont admis que, « avec seulement une séquence amplifiée disponible, le rôle biologique ou même l’existence de virus » ces micro-organismes déduits restent flous. » : https://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC172879&blobtype=pdf Quoi qu’il en soit, la note 15 souligne le problème fondamental : les postulats scientifiquement formulés de Koch n’ont jamais été démontrés pour aucun microbe. , même ceux dont on peut démontrer l’existence. Voir également https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/kochs-postulates-germ-school-dropout/ et https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/tb-cows-lies -et-koch-ups/
22. Bailey, S., « Microscopie électronique et objets « viraux » non identifiés », 16 février 2022 : https://drsambailey.com/22 resources/videos/covid-19/electron-microscopy-and-unidentified-viral-objects/
23. Ibid.23
24. Hillman, H., Certainty & Uncertainty in Biochemical Techniques, Surrey University Press, Royaume-Uni, 1972. Pour un résumé24, voir ici : https://www.big-lies.org/harold-hillman-biology/certainty-and -uncertainty- en-techniques-biochimiques.htm
25. *Parmi les autres éléments discutables dans les techniques de culture cellulaire employées par les virologues, il y a la sélection25 de lignées cellulaires qui peuvent être : (a) sans rapport avec le type de cellule malade dans l’organisme, (b) anormales sur le plan chromosomique, et (c) provenant d’un autre type de cellule. espèces. Dans un raisonnement circulaire plus approfondi, il est évident que de telles cellules ont été choisies parce qu’elles ont tendance à réagir de la manière souhaitée par les virologues. Fatal pour la technique, il a également été démontré que les CPE peuvent être le résultat du processus lui-sans introduction d’échantillons externes : https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
26. *La présomption de maladies « virales » et de contagiosité fait partie d’un parcours de souffrance induite par la conviction que les « germes » causent la maladie. Cette histoire de croyances déplacées est décrite dans The Final Pandemic -An Antidote to Medical Tyranny, 2024, en particulier les chapitres 2 et 3 : https://drsambailey.com/the-final-pandemic/
27. Shakespeare, W., La Tragédie d’Hamlet, prince du Danemark, 1603

Sources:

Horizon des événements de Mark Bailey Virology https://drsambailey.com/virologys-event-horizon/

Gareth Icke – Gareth Icke ce soir – Ickonic.com – DavidIcke.com

https://expose-news.com/2024/04/16/virologists-have-resorted-to-anti-scientific-practices-to-make-their-claims/